Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А77-999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело  № А77-999/2010

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.03.2013 по делу № А77-999/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 760605332)  о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нурэнерго»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ОАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго», должник).

Определением суда от 01.12.2010 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 определение от 01.12.2010 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.04.2011 заявление принято к производству, делу присвоен номер А77-999/2010.

Определением от 20.07.2011 во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, определение от 20.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, требования ОАО «Мосэнерго»  в сумме 267 743 713,23 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 определение суда от 17.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Пленум от 22.06.2012 №35), указал на несоблюдение судом последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. На дату уточнения требований общества (05.04.2011), в которых заявлены новые основания для признания должника банкротом, в Арбитражном суде Чеченской Республики имелись в производстве два заявления иных кредиторов - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ООО «Экспериментальная ТЭС», которые поданы ранее новых требований общества. Признав должника субъектом естественной монополии, в нарушение положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, суды не привлекли к участию в деле орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении субъектов естественной монополии - ФСТ России. Суды не исследовали вопрос о том, какое не задействованное в производстве имущество должника подлежит реализации для удовлетворения требований кредитора и достаточно ли его для этого.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ОАО «Мосэнерго» к должнику в размере 267 743 713,61 руб., к участию в деле привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Чеченской Республике, Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике.

При этом делу присвоен новый номер А77-1351/2009.

Определением от 10.10.2013 по делу № А77-1351/2009 (ранее дело №А77-999/2010) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Мосэнерго» в сумме 260 797 885,41 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шахбулатов А.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу №А77-1351 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу № А77-1351/2009 отменено. Во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Нурэнерго» отказано. Заявление открытого акционерного общества «Мосэнерго» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В период действия определения от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, о признании требований обоснованными и включении требований ОАО «Мосэнерго»  в сумме 267 743 713,23 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов и введении наблюдения, и до принятия Постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 об отмене определения суда от 17.09.2012 и постановления апелляционной инстанции от 06.12.2012, то есть в период с 17.09.2012 по 22.03.2013, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в суд в рамках дела о банкротстве №А77- 999/2010 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов третьей очереди.

Определением от 04.03.2013 по делу №А77-999/2010 требования ОАО «ТГК № 2» включены в реестр требований  третей очереди кредиторов ОАО «Нурэнерго», возбужденного по заявлению ОАО «Мосэнерго», в сумме 11 901 112 рублей 29 копеек, в остальной части производство по требованиям прекращено.

Не согласившись с определением от 04.03.2013 по делу №А77-999/2010 , ОАО «ТГК № 2» обратилось с апелляционной жалобой об изменении определения в части включения требований в сумме 1 327 306 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку указанная задолженность по платежам за апрель 2011 года является текущей.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2013, в котором объявлен перерыв до 25.07.2013.

Определением от 25.07.2013 производство по апелляционной жалобе ОАО «ТГК № 2 » приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции заявления ОАО «Мосэнерго» о признании требований обоснованными.

Определением от 29.01.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 17.02.2014, в котором объявлен перерыв до 20.02.2013.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  путем размещения арбитражным судом на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.16aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению ОАО «ТГК №2» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Нурэнерго» прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, заявление ОАО «ТГК №2» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Нурэнерго» рассмотрено в порядке статей 63, 71 Закона о банкротстве в  период действия определения от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2012, о признании требований ОАО «Мосэнерго»  в сумме 267 743 713,23 руб. обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А77-999/2010.

На момент обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в мае 2013 года  определение суда первой инстанции от 17.09.2012 и постановление арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2012 по делу №А77-999/2010 были отменены кассационной инстанцией, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении требований ОАО «Мосэнерго» о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом) по делу №А77-999/2010 был присвоен делу новый номер А77-1351/2009, в рамках которого определением от 10.10.2013 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «Мосэнерго» в сумме 260 797 885,41 руб. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, в рамках дела А77-1351/2009 требования ОАО «ТГК №2» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Нурэнерго» не рассматривались.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу №А77-1351 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу № А77-1351/2009 отменено. Во введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Нурэнерго» отказано. Заявление открытого акционерного общества «Мосэнерго» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8,9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что ОАО «Нурэнерго»  является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 №16-э включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, которые судом первой инстанции не соблюдены.

Таким образом, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу №А77-1351/2009 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.10.2013 по делу № А77-1351/2009  было отменено, в удовлетворении заявления  ОАО «Мосэнерго» о признании требований обоснованными и введении наблюдения в отношении должника ОАО «Нурэнерго» отказано, заявление ОАО «Мосэнерго» оставлено без рассмотрения.

Следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 2» процедура наблюдения в отношении ОАО «Нурэнерго» не введена ни по делу № А77-999/2010, ни по делу, которому присвоен новый номер №А77-1351/2009.

Пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям ст. 6 Закона о банкротстве требований кредиторов, а также в иных, предусмотренных Федеральным законом случаев.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 4 разъяснено, что определение о введении наблюдения