Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-3033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-3033/2012

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-3033/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны

к закрытому акционерному обществу «Совтрансавто ? Кавказ»

о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв. м кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, выделив истцу – индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М. земельный участок площадью 2 000 кв. м, а ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» земельный участок площадью                 9 547 кв. м,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Совтрансавто ? Кавказ»

к индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М.

о произведении раздела земельного участка площадью 11 574 кв. м с кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина,                 д. 2А, согласно схеме – Приложению № 2 к экспертному исследованию № 38 от 06.04.2012, выделив Цатурьянц И.М. для обслуживания и использования летнего кафе                 с навесом литер «К-К1» земельный участок общей площадью 182,8 кв. м, выделив закрытому акционерному обществу «Совтрансавто ? Кавказ» земельный участок площадью 11 356,8 кв. м, оставив земельный участок площадью 34,4 кв. м в общем пользовании истца и ответчика,

третьи лица:

администрация города-курорта Железноводска,

Управление имущественных отношений администрации города Железноводска,

Управление имущественных отношений администрации города Ставрополя,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны – не явились, извещены;

от ответчика - закрытого акционерного общества «Совтрансавто ? Кавказ» – Павловский В.В. (доверенность от 17.01.2014), Марченко И.Г. (доверенность от 03.02.2014);

от третьих лиц: администрации города-курорта Железноводска, Управления имущественных отношений администрации города Железноводска, Управления имущественных отношений администрации города Ставрополя – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цатурьянц Ирина Михайловна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                           к закрытому акционерному обществу «Совтрансавто-Кавказ» (далее – ответчик, общество, ЗАО «Совтрансавто-Кавказ») о произведении раздела земельного участка площадью                 11 574 кв. м кадастровым номером 26:31:020406:28 по адресу: г. Железноводск,                      п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, выделив истцу – индивидуальному предпринимателю Цатурьянц И.М. земельный участок площадью 2 000 кв. м, а ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» земельный участок площадью 9 547 кв. м (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.04.2012 к рассмотрению принят встречный иск ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» к предпринимателю о произведении раздела указанного земельного участка согласно схеме-Приложению № 2 к экспертному исследованию №38 от 06.04.2012,выделив предпринимателю для обслуживания и использования летнего кафе с навесом литер «К-К1»  земельный участок общей площадью 11 356,8 кв. м, оставив земельный участок площадью 34,4 кв. в общем пользовании истца и ответчика.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 26:31:020406:28 на два земельных участка:

площадью 500 кв. м с координатами характерных точек границ:

Х: 27212,91, Y: 39181,81;

Х: 27217,58, Y: 39183,06;

Х: 27240,24, Y: 39187,31;

Х: 27243,52, Y: 39167,97;

Х: 27218,48, Y: 39164,77;

Х: 27212,91, Y:39181,81,

оставив его в пользовании индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны,

и площадью 11 074 кв. м с координатами характерных точек границ:

Х: 27240,24, Y: 39187,31;

Х: 27217,58, Y: 39183,06;

Х: 27212,91, Y: 39181,81;

Х: 27211,14, Y: 39186,83;

Х: 27210,42, Y: 39186,64;

Х: 27209,03, Y: 39191,21;

Х: 27209,69, Y: 39191,4;

Х: 27193,98, Y: 39240,87;

Х: 27192,12, Y: 39246,81;

Х: 27186,55, Y: 39263,79;

Х: 27187,48, Y: 39264,14;

Х: 27209,18, Y: 39271,34;

Х: 27220,77, Y: 39275,3;

Х: 27239,25, Y: 39281,6;

Х: 27246,17, Y: 39283,74;

Х: 27288,21, Y: 39298,32;

Х: 27297,69, Y: 39246,17;

Х: 27301,57, Y: 39246,88;

Х: 27302,27, Y: 39242,91;

Х: 27313,91, Y: 39176,98;

Х: 27243,52, Y: 39167,97;

Х: 27240,24, Y: 39187,31,

оставив его в пользовании ЗАО «Совтрансавто-Кавказ» и сохранив в измененных границах с кадастровым номером 26:31:020406:28.

С данным решением предприниматель не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивировано тем, что решение основано на экспертных заключениях, проведенных экспертами государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз»  Римше О.В. и Римше В.Г. без оценки других доказательств, экспертиза проведена с грубыми нарушениями, не отвечает требованиям части 3 статьи                     64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), экспертиза проведена на основании сфальсифицированного Договора безвозмездной ссуды №23-07-12-/2012 от 23.07.2012, якобы заключенного между ответчиком /ссудополучатель/ и  ООО «Ста.ру» /Ссудодатель/, который составлен с целью увеличения  размера площади при расчете. Ответчик не имеет 80 единиц автомашин, что необоснованно отражено в исследовании. Суд не оценил указанный договор как бестоварный, ходатайство предпринимателя о фальсификации договора и исключении его из числа доказательств необоснованно оставил без удовлетворения. Расчеты экспертов неправильны, сделаны без учета СНиП, вследствие чего сделаны неверные выводы о площадях, подлежащих передаче каждой из сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы истца необоснованны, противоречат материалам дела. В связи с заявлением о фальсификации указанного договора, следственными органами проедена проверка и по результатам в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях руководителя ответчика состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 303 УК РФ. Расчет площади земельного участка для ответчика выполнен экспертами не на основании данного договора, а исходя из разрешенного использования земельного участка и его эксплуатации автотранспортным предприятием  с учетом  того, что  земельный  участок в размере 11 547 кв. м выделен ответчику в 1997 году для размещения и эксплуатации имущественного комплекса, а не только транспорта. Заключение экспертов, на основании которого произведен раздел земельного участка, соответствует требованиям законодательства.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении  рассмотрения  дела  на  другой  срок, мотивированное занятостью представителя в другом деле в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Суд, обсудив ходатайство, нашел его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку занятость представителя истца в другом судебном процессе, которым мотивировано ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание. Из частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц.

От  истца  также поступили письменные ходатайства:

-об  исключении доказательства по делу в связи с фальсификацией - договора ссуды № 23-07-12/2012 от 23 июня 2012 года;

-об истребовании из МИ ФНС России № 7 по г. Железноводску, ГУ - Управление ПФР по г. Железноводску доказательств - данные о среднесписочном составе работников  общества, плательщиков подоходного налога, о количестве лиц, состоящих персонифицированном учете, бухгалтерские балансы за период 3 кв. 2012 г.,1-3 кв. 2013 г., сведения об основных средствах, документы о списании средств на расходы, связанных с эксплуатацией и содержанием транспорта; налоговая и иная отчетность за период с даты указанной на договоре до настоящего времени.

- об истребовании из ЗАО «Совтрансавато - Кавказ», ООО «Ста.ру», а также налоговой инспекции и УПФР в месте нахождения ООО «Ста.ру» доказательств - документы первичного бухгалтерского учёта об отражении сделки по договору ссуды, путевые листы на водителей, товаро - транспортные накладные, договоры отражающие использование указанного транспорта в хозяйственной, уставной деятельности ЗАО «Свотрансавато-Кавказ», списание ГСМ, платёжные документы на приобретение запасных частей на указанные автомобили, ведомости о выплате заработной платы водителям, паспортные данные на водителей, место адрес места проживания, какой автомобиль закреплен за каждым водителем;

-о  приобщении  к  делу  дополнительных  документов;

-об отводе экспертам Римше В.Г. и Римше О.В.

-о проведении повторной комиссионной экспертизы.

Представители общества возражали против удовлетворения ходатайств.

Апелляционный суд протокольными определениями отклонил заявление-ходатайство  истца о фальсификации  и исключении  доказательства по делу, ходатайства  об истребовании документов, о приобщении к делу дополнительных доказательств, об отводе экспертам, а ходатайство о назначении повторной экспертизы суд определил рассмотреть  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Указанные ходатайства отклонены по следующим  основаниям.

Судом первой инстанции рассматривалось заявление о фальсификации доказательства-договора ссуда № 23-07-12/2012 от 23 июня 2012 года и  мотивированно отклонено. Дополнительных доказательств, свидетельствующих фальсификации данного договора в апелляционный суд не представлено. Более того, ответчиком  представлена копия постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2013 года   ст. следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя, которым отказано                           в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЗАО «Совтр ансавто-Кавказ» Тимошенко Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 303                  Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие в его действиях состава данного преступления. В постановлении указано, что  до следственной проверкой установлено, что договор между  ЗАО «Совтансавто-Кавказ» и ООО «СТА.ру» фактически договор на передачу 80 единиц большегрузных автомобилей был заключен               и следовательно, сфальсифицированным не является. Доказательства отмены                                  в установленном порядке данного постановления не представлены. В связи с этим основания для исключения данного договора из числа доказательств не имеется.

Апелляционный суд не нашел оснований для истребования дополнительных доказательств, приобщения  представленных в суд дополнительных доказательств, так как в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее                 в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, имеющиеся в деле материалы достаточны для разрешения спора.

Не подлежит удовлетворению также ходатайство об отводе экспертам Римше В.Г.               и Римше О.В., так как по смыслу части 3 статьи 82 АПК РФ отвод экспертам может быть заявлен до дачи ими заключения, а заключение ими представлено в суд первой инстанции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по  результатам приватизации общество приобрело у Российского фонда федерального имущества в собственность единый имущественный комплекс государственного унитарного предприятия «Кавминводское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» («Кавминводское УТЭП»), г. Железноводск, в том числе объекты недвижимого имущества: административное здание литер «А», склад литер «Б», склад литер «В», ремонтные мастерские