Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А20-3052/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А20-3052/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 о прекращении производства по делу № А20-3052/2013 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», к Лоу Ракуят Хакяшевне, г. Нальчик, третье лицо  Иванов Беслан Валерьевич, г. Баксан о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда КБР было принято к производству исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление ФАС) к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г. о. Баксан» (далее - учреждение) и к Лоу Ракуят Хакяшевне о признании недействительными торгов, проведенных МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» 23.01.2013 по продаже земельного участка с кадастровым №07:01:0800071:118 общей площадью 1 000 кв.м,  расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Панаиоти, и признании недействительным заключенного на основании указанных торгов договора купли-продажи № 15 от 12.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен участник  торгов Иванов Беслан Валерьевич.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Лоу Р.Х. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Доводы заявителя основаны на том, что Лоу Р.Х. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а спор не является экономическим спором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 по делу № А20-3052/2013 удовлетворено ходатайство Лоу Ракуят Хакяшевны, производство  по делу №А20-3052/2013 прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с таким определением, Управление ФАС по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.10.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права. Управление ФАС считает, что поскольку иск предъявлен к юридическому лицу – муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г. о. Баксан», осуществляющего экономическую деятельность на территории г. Баксан, заявленные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Определением от 27.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2014, которое отложено на 17.02.2014.

В судебное заседание 17.02.2014 лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей, лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2013 по делу №А20-3052/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» проведены торги по продаже муниципального имущества на основании постановлений главы местной администрации городского округа Баксан от 14.11.2012 №505 и от 19.12.2012 №564.

В соответствии с протоколом №1 от 23.01.2013 аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе Иванову Б.В., в том числе и по лоту №2 «Продажа земельного участка с кадастровым №07:01:0800071:118 общей площадью 1 000 кв.м, расположенному по адресу: г.  Баксан,  ул.  Панаиоти,  для индивидуального жилищного  строительства».

Победителем торгов по лоту №2 признана Лоу Р.Х. в соответствии с протоколом №2 от 23.01.2013, с которой заключен договор купли-продажи земельного участка № 15 от 12.04.2013.

По результатам проверки жалобы Иванова Б.В. УФАС по КБР  вынесено решение от 06.02.2013 по делу №АЗ05-01/13ж о нарушении Учреждением части 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание организатору торгов, которое исполнено не было.

Управление ФАС по КБР, считая, что торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи земельного участка № 15 от 12.04.2013 недействительными.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, необходимо руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент обращения в суд с иском ответчик Лоу Р.Х. не имела статус индивидуального предпринимателя, а предметом договора купли продажи № 15 от 12.04.2013 являлся земельный участок для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, по настоящему делу отсутствует совокупность условий, являющихся основаниям для определения подведомственности спора арбитражному суду (спор возник не в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности, иск предъявлен к физическому лицу), и как правильно указал суд первой инстанции, требования УФАС по КБР по настоящему делу №А20-3052/2013 не подведомственны арбитражному суду, как по субъектному составу, так и предмету спора, а также характеру требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что прекращение производства по делу не лишает истца права обращения в суд с соблюдением правил о подведомственности спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Управления со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2007 №4757/07, поскольку выводы Президиумом ВАС РФ, изложенные в указанном постановлении,  касаются привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не ответчика,  как утверждает заявитель.

Кроме этого, привлечение к участию в деле в качестве соответчика юридического лица МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» не изменяет подведомственности спора, поскольку в качестве соответчика привлечено также физическое лицо Лоу Р.Х. не имеющая статуса предпринимателя. При этом рассмотрение дела без привлечения в качестве ответчика стороны оспариваемого договора или победителя оспариваемых торгов невозможно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены