Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А20-2126/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта недвижимого имущества - торгово-остановочного комплекса, расположенного на спорном земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2011 и сторонами не оспаривается.

Испрашиваемый участок сформирован как самостоятельный объект гражданских правоотношений. Спорный земельный участок площадью 80 кв.м предоставлялся предпринимателю именно для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, что подтверждается постановлением администрации от 19.10.2009. №1997 и договором аренды от №2427-АЗ от 08.02.2009.

Предприниматель (как собственник недвижимого имущества) вправе реализовать предоставленную ему действующим законодательством (статья 36 Кодекса, статья 28 Закона о приватизации) возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации зарегистрированного за ней объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о выкупе земельного участка, предпринимателем к заявлению были все необходимые документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом от 13.09.2011 №475.

В обоснование своих возражений администрация представила Решение Нальчикского городского совета народных депутатов №492 от 17.023.1992, Постановление Кабинета Министров №55 от 24.03.1995. «О генеральном плане г.Нальчика» с приложенной выкопировкой.

Доводы о том, что спорный земельный участок относиться к землям общего пользования, т.е. находится в границах красных линий, не может быть принят судом, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка №0709/2-2/10-17 от 20.01.2010 имеется отметка только об отнесении участка к землям поселений, указаний на отнесение его к землям общего пользования в составе земель поселений в кадастровом паспорте не содержится.

Красные линии на выкопировке из Генерального плана не обозначены так, как того требует Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98).

Кроме того, выкопировка из проекта детальной планировки не является доказательством установления красных линий, поскольку из указанного документа невозможно установить местоположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка относительно красных линий, координаты красных линий также отсутствуют. Представленная администрацией схема не содержит обозначения красных линий, разбивочного чертежа красных линий с координатами узлов и точек излома проектных красных линий и привязкой их к закрепленным на местности геодезическим знакам, опорным зданиям и сооружениям.

Помимо этого, ни правоустанавливающие документы на земельный участок, ни документы государственного кадастрового учета не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красной линии, и имеет правовой режим земель общего пользования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что испрашиваемый земельный участок не относится к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц, в том числе в силу того, что он занят объектом недвижимого имущества.

Поскольку предпринимателем при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность были соблюдены требования пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации условий для отказа ему в приватизации земельного участка заинтересованным лицом не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию принять решение о предоставлении на праве собственности предпринимателю земельного участка общей площадью 80 кв.м с кадастровым номером 07:09:0102101:170 , расположенного по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, дом. 18, а департамент подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

В связи с изложенным довод департамента о том, что заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2013 по делу №А20-2126/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков