Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-4505/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вещества не менее 99,9%, имеющим молекулярную формулу (Al2O3), что соответствует описанию товара, согласно Пояснениям и не опровергнуто заключением таможенного эксперта.

Назначение товара в качестве сырья для изготовления искусственного корунда подтверждено письмом Торгово-Промышленной Палаты Ставропольского края № 363 от 06.06.2012, при этом назначение товара таможенным экспертом не устанавливалось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможенного органа на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД 2818, поскольку, по мнению таможенного органа, ввезенный товар относится к изделиям керамическим для лабораторных, химических или других технических целей, изделиям, имеющим эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса, т.к. при изготовлении спорного товара использовались стадии формовки и отжига, в результате чего, товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД 6909 19 000 9 в соответствии с примечанием 1, к товарной группе 6909, согласно которому, в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, таможенным органом не приняты во внимание Пояснения к ТН ВЭД ТС, к группе 6909, согласно которым, термин "керамические изделия" означает изделия, полученные:

А. Обжигом неорганических, неметаллических материалов, предварительно приготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. Сырье включает в себя, inter alia, глины, кремнийсодержащие вещества, тугоплавкие вещества, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или прочие углеродистые вещества и, в отдельных случаях, связующие вещества, например, огнеупорные глины и фосфаты.

Б. Из горной породы (например, стеатита), обожженной после формовки.

Процесс производства керамических изделий, указанных в пункте (А) выше (независимо от составляющего их материала), включает в себя следующие основные стадии:

Приготовление пасты (или керамической массы).

В некоторых случаях (например, при производстве изделий из спеченного глинозема) сырье используется непосредственно в виде порошка с добавлением небольшого количества замасливателя. В большинстве случаев, однако, сначала готовят пасту. Для этого требуется определить пропорции и смешать различные компоненты между собой и, при необходимости, прибегнуть к помолу, просеиванию, фильтр-прессованию, перемешиванию, стабилизации и деаэрации. Некоторые огнеупорные изделия изготавливают также из плотноагрегированной смеси в сочетании с мелкими фракциями, а также с небольшим количеством жидкого связующего вещества, которое может быть водосодержащим (например, смола и смолистые вещества, фосфорная кислота, лигниновый спирт).

Формовка.

Приготовленным порошку или пасте придается, насколько это возможно, желаемая форма. Это достигается экструзией (через матрицу), прессованием, формованием, отливкой или вручную. Иногда после ручной обработки прибегают к обработке механической.

Сушка полученных изделий.

Обжиг.

Во время этой операции "сырец" нагревают до температуры 800 °C или выше в зависимости от вида изделия. После обжига зерна плотно спекаются в результате диффузии, химических превращений или частичного расплавления.

Окончательная отделка.

Характер этого процесса определяется назначением керамического изделия. Иногда необходима машинная обработка для достижения высокой степени точности. Окончательная отделка также может состоять из маркировки, металлизации или пропитки.

Обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами данной группы и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые, как правило, не обжигают, а также разницу между изделиями данной группы и изделиями из стекла группы 70, при изготовлении которых стекловидные компоненты полностью расплавляются.

В зависимости от состава и типа процесса обжига получают следующие изделия:

I. Изделия из кремнеземистой каменной муки или из аналогичных кремнеземистых пород, а также огнеупорные изделия подгруппы I (товарные позиции 6901 - 6903).

II. Прочие изделия из традиционной керамики, каменной керамики, фаянса или фарфора, а именно, составляющие подгруппу II (товарные позиции 6904 - 6914).

Анализ заключения таможенного эксперта и имеющихся в деле доказательств показал, что спорный товар, применительно к описанию товара, указанного в Пояснениях к ТН ВЭД: - не проходил стадию приготовления пасты (керамической массы), поскольку согласно заключения таможенного эксперта, в составе спорного товара не обнаружено замасливателя, примесей, связующих веществ и иных элементов, способствующих приготовлению пасты; - не проходил стадию сушки полученных изделий. К доводу таможенного эксперта о том, что «стадия сушки подразумевается», суд относится критически, поскольку наличие стадии сушки экспертным путем не установлено, в Пояснениях к ТН ВЭД, сушка полученных изделий выделена в отдельную стадию производства керамических изделий; - не проходил стадию окончательной отделки, которая в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД определяется с учетом назначения керамического изделия. Назначение спорного товара таможенным экспертом не определялось. Вместе с тем, из Пояснений следует, что назначение керамического изделия, является одним из характерных признаков керамических изделий, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод таможенного эксперта о прохождении спорного товара всех стадий изготовления керамических изделий носит предположительный характер и не соответствует понятию «керамические изделия», содержащемуся в Пояснениях к ТН ВЭД, поскольку процесс производства не содержит основных стадий производства керамических изделий, указанных в Пояснениях.

Кроме того, согласно ТН ВЭД, в товарную субпозицию 6909 12, отнесены изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей; изделия, имеющие эквивалент твердости 9 или более по шкале Мооса.

Характерным признаком товара, классифицируемого в данной субпозиции, являются высокие эксплуатационные характеристики керамических изделий. Эти изделия характеризуются высокой устойчивостью к износу, коррозии, усталости и термическому удару, прочностью при высоких температурах; соотношениями прочность - масса, сопоставимыми или превосходящими аналогичный показатель для стали.

Шкала Мооса, упомянутая в данной субпозиции, характеризует материал по его способности царапать поверхность другого материала, стоящего по шкале ниже, чем оцениваемый материал. Материалы ранжированы от 1 (для талька) до 10 (для алмаза). Из текста заключения таможенного эксперта следует, что спорный товар имеет твердость по шкале Мооса - 9. Твердость материала установлена в результате определения твердости при помощи набора карандашей твердости, однако методику определения твердости, заключение не содержит, что не соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, согласно которой, в заключении указывается содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение таможенного эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Заключение таможенного эксперта также не содержит выводов о размере частиц порошка (зерен) в исследуемом товаре, в то время как предельный показатель размера частиц порошка в корундовой керамики не должен превышать 3-5 мкм. В заключении эксперта указано, что размер частиц порошка различен у поверхностного слоя (менее 5мкм) и основной массы (свыше 5 мкм), что превышает предельные параметры, определенные заключениями таможенных экспертов. Коэффициент поглощения (пористости) образца определен методом анализа в соответствии с Пояснениями ТН ВЭД к товарной позиции 6912 00 100 0 (Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные туалетные изделия из керамики, кроме фарфора), что не соответствует требованиям статьи 142 ТК ТС, т.к. Пояснения к указанной товарной позиции не содержат методики определения коэффициента водопоглащения, принадлежность исследуемого товара к столовым, кухонным и прочим хозяйственным туалетным изделиям экспертом не установлена.

В свою очередь в материалы дела обществом представлено заключение независимой идентификационной экспертизы товара от 14.06.2012 года № ЦЭК 028/00063-12, проведенной Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» (ЦЭК ЮФУ).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении: исследуемый образец состоит на 99,995% из A12O3, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 7-8, классифицируется в товарной позиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД.

Также представлено заключение судебного эксперта «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 10.08.12 № 393.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 10.08.12 № 393: исследуемый образец состоит из A12O3 более чем на 95%, размер зерен от 3 до 10 мкм, твердость по шкале Мооса 6-7, исследуемый образец невозможно отнести к керамическим изделиям из оксида алюминия, твердостью 9 по шкале Мооса.

Учитывая, условия контракта №254/IMP от 14.04.11, спецификаций, инвойсов, сертификатов качества и сертификата безопасности на ввозимый товар, общество заключило договор на поставку высокочистого оксида алюминия, единица измерения - килограмм, основным требованием к качеству товара, изложенным в сопроводительных документах на товар, является «чистота» оксида алюминия (наличие основного вещества не менее 99,9%).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, суд пришел к правильному выводу о том, что существенное значение для классификации спорного товара имеет тот факт, является ли спорный товар керамическим изделием, с точки зрения пояснений к группе 69 ТН ВЭД, а также целевое назначение товара, а именно, используется ли спорный товар в лабораторных, химических или других технических целях как указано в товарной позиции 6909 12 000 0.

Согласно заключению таможенного эксперта от 05.12.2011 № 09-01-2011/1619, традиционными сферами применения корундовой керамики являются: огнеупорная, химическая промышленность, электро -и радиотехника. Также корундовая керамика может быть использована для изготовления изделий конструкционного назначения, применяемых в машиностроении, авиационной и космической технике, подложек и корпусов интегральных схем, резцов для обработки металлов и сплавов, инертных костных имплантатов. Назначение спорного товара таможенным экспертом не устанавливалось, использование спорного товара в качестве сырья для производства искусственного корунда не опровергнуто. Установление таможенным экспертом таких показателей как: содержание основного вещества 99,9% альфа оксида алюминия, прохождение стадий формовки и обжига, твердость по шкале Мооса 9, не свидетельствует об установлении свойств керамических изделий, исходя из их назначения, поскольку установленные показатели не характеризуют эксплуатационные свойства керамических изделий и их не определяют.

Учитывая, условия контракта №254/IMP от 14.04.11, спецификации, инвойсы, сертификаты качества, общество заказало поставку высокочистого оксида алюминия, единица измерения - килограмм, основным требованием к качеству товара, изложенным в сопроводительных документах на товар, является «чистота» оксида алюминия (наличие основного вещества не менее 99,9%).

Отсутствие требований к высоким эксплуатационным характеристикам товара, в т.ч. твердость товара 9 по шкале Мооса, его потребительским свойствам, а также тот факт, что спорный товар используется для производства искусственного сапфира и полностью перерабатывается в процессе производства, приводит суд к выводу о том, что спек альфа оксида алюминия, ввозимый обществом по контракту №254/IMP от 14.04.11, 10802050/110312/0001144; ДТ 10802050/010612/0002854; ДТ 10802050/200612/0003219; ДТ 10802050/280612/0003403; ДТ 10802050/240712/0003899; ДТ 10802050/060912/0004987, является сырьем, а не керамическим изделием, по смыслу описания товара в пояснениях к ТН ВЭД. Поскольку лишь по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0 классифицируются товары, используемые при производстве искусственного корунда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности таможней обоснованности классификации товара по коду ТН ВЭД 6909 19 000 9.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что оспариваемые решения о классификации товара по коду ТН ВЭД 6909 19 000 9, принято таможней без надлежащих сведений и документов, подтверждающих неправомерность классификации товара по коду ТН ВЭД 2818 20 000 0, что не соответствует статьям 24, 178, 171 ФЗ № 311 «О таможенном регулировании в РФ», Распоряжению ФТС России от 12.07.2011 N 118-р "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела".

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, классификация спорного товара таможней по коду 6909 19 000 9 ТН ВЭД не обоснована, следовательно, решения от 20.02.2013 №10802000-20-29/015, №10802000-20-29/016, №10802000-20-29/017, №10802000-20-29/018, №10802000-20-29/019, №10802000-20-29/020 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-4505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.У. Семенов

Судьи