Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-8369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лицензии на данный вид деятельности.

Отсутствие лицензии явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) по нарушению требований промышленной безопасности и лицензионных условий.

Данная норма является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в указанной части, но не в части отсутствия лицензии.

Осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данная правовая позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 23.03.2012 по делу 01-1021/2011).

Таким образом, административным органом неправильно квалифицированы действия общества,  поэтому постановление подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм КоАП РФ.

Вместе с тем, факт эксплуатации системы газопотребления завода признается судом апелляционной инстанции доказанным, а поэтому предписание об устранении нарушений закона в виде использования опасного производственного объекта без наличия соответствующей лицензии подлежит исполнению обществом с целью устранения допущенных нарушений.

Свидетельством от 07.05.2011 № А35-01989 подтверждено наличие у общества системы газопотребления завода, которая в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 является опасным производственным объектом. Независимо от фактической эксплуатации объекта путем ее использования по прямому назначению общество получило свидетельство на систему газопотребления, т.е. подтвердило наличие у него такого рода объекта. В силу наличия объекта заявитель должен получить и лицензию на эксплуатацию.

Следовательно, общество обязано исполнить предписание и получить лицензию, так как наличие у него опасного производственного объекта предполагает его эксплуатацию.

При  таких обстоятельствах решение в части признания законным постановления  о привлечении к административной ответственности подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по требованию о признании недействительными акта проверки и предписания апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы  в этой части в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности  в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу А63-8369/2013 в части отказа в признании недействительным постановления от 05.08.2013 № 1926 вп-12.4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 05.08.2013 № 1926 вп-12.4 о привлечении открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников