Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-8369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-8369/2013

24 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу А63-8369/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (г. Ставрополь, ул. Артема, 18, ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759)

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 38 А, ИНН: 2632101222, ОГРН: 1127747288910)

о признании недействительными акта проверки от 30.07.2013 № 1926 вп-12.4, предписания от 30.07.2013 № 1926 вп-12.4, постановления от 05.08.2013 № 1926 вп-12.4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными акта проверки от 30.07.2013 № 1926 вп-12.4, предписания от 30.07.2013 № 1926 вп-12.4, постановления от 05.08.2013 № 1926 вп-12.4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 в удовлетворении заявления отказано, в части оспаривания акта проверки производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт проверки фиксирует результаты проверочного мероприятия. Общество не имеет лицензию на эксплуатацию производственного объекта. Действия общества квалифицированы как нарушение требований в области промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состава административного правонарушения управлением не установлено. Административный орган  неверно квалифицировал правонарушение. Управление не имело права присваивать классы опасности опасным производственным объектам. Факт эксплуатации объекта не установлен. Выданное предписание противоречит закону.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления, а апелляционная жалоба в этой части -  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества управлением в период с 24.07.2013 по 30.07.2013 проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлена эксплуатация сети газопотребления предприятия без лицензии, что зафиксировано в акте проверки от 30.07.2013 № 1926 вп-12.4

В этот же день управлением составлен протокол об административном правонарушении № 1926 вп-12.4, выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

05.08.2013 в отношении заявителя управлением вынесено постановление  о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности , предписание и акт проверки являются незаконными, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт проверки не подлежит обжалованию, а предписание является законным ввиду отсутствия лицензии у общества. Однако в части квалификации совершенного правонарушения неправильно отнес действия общества к части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,   должностных   лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он принят.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) акт составляется по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку; в акте указываются сведения о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Акт проверки, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена законом, а является документом, фиксирующим результаты проверки, проведенной административным органом. Данный акт не создает для общества юридических последствий в виде изменения его прав и обязанностей. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части признания законным постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ввиду отсутствия у него лицензии на эксплуатацию производственных объектов суд апелляционной инстанции считает неправильной квалификацию деяния заявителя по данной норме.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) субъекта, связанные, во-первых, с нарушением требований промышленной безопасности, а, во-вторых, с нарушением условий лицензии.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому закону.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены основные требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов перечислены в пункте 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599.

Перечень опасных производственных объектов приведен в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с ПБ 12-529-03 (Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления): системы газопотребления - имущественный производственный и технологический комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и использования газа в качестве топлива в газоиспользующем оборудовании; сеть газопотребления - производственный и технологический комплекс системы газопотребления, включающий в себя сеть внутренних газопроводов, газовое оборудование, систему автоматики безопасности и регулирования процесса сгорания газа, газоиспользующее оборудование, здания и сооружения, размещенные на одной производственной территории (площадке).

Пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, определены основные понятия, в соответствии с которыми «сеть     газопотребления (название организации или ее отдельной территории)» - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Согласно действующим «Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168) при осуществлении идентификации объектов, в состав которых входят подводящие и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий, в зданиях и сооружениях на территории организации используется наименование «Сеть газопотребления (название организации или ее отдельной территории)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с 15.03.2013 г. опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года. В случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасный производственный объект, не проведена его перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, плановые проверки такого юридического лица или такого индивидуального предпринимателя в отношении указанного опасного производственного объекта проводятся с периодичностью не чаще чем один раз в течение одного года. В случае, если владельцем опасного производственного объекта, в отношении которого Правительством Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона установлен режим постоянного государственного надзора, не проведена перерегистрация в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением соответствующего класса опасности, режим постоянного государственного надзора в отношении данного опасного производственного объекта сохраняется до даты его перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. До дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности положения пункта 4 статьи 3 Закона № 116-ФЗ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) применяются в отношении требований промышленной безопасности, установленных нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании».

Из материалов дела следует, что обществу вменена эксплуатация взрывоопасного производственного объекта без наличия