Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А18-160/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктами 5 и 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Бездействием конкурсного управляющего нарушаются права должника и кредиторов, причиняют им имущественный ущерб, при этом довод о том, что данные договора заключены не им, а предыдущим конкурсным управляющим,  противоречит положениям Закона о банкротстве.

В рамках арбитражного дела №А18-579/07 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2007 установлено, что не смотря на несогласие конкурсных кредиторов с пересмотром данного судебного акта, представитель конкурсного управляющего не возражал против пересмотра решения о признании права собственности на недвижимое имущество за должником

В соответствии с договором аренды земельного участка №29 от 30.04.2013, заключенного между министерством (Арендодатель) и ООО «Торгово-строительная компания «Регион» (Арендатор) земельный участок площадью 41 189 кв.м, с кадастровым номером 06:03:00 00 001:0132 передан в аренду сроком на 49 лет по цене 294 000 рублей в год.

Договором аренды земельного участка №30 от 08.05.2013, заключенный между министерством (Арендодатель) и ООО «Торгово-строительной компание «Регион» (Арендатор) земельный участок площадью 4724 кв.м, с кадастровым номером 06:03:00 00 001:1136 передан в аренду сроком на 49 лет по цене 48 500 рублей в год.

Аналогичные договора заключены между этими же сторонами на аренду иного имущества, в том числе и козлового крана, ранее принадлежавшего предприятию и незаконно переданного Республике Ингушетия в лице Министерства.

В п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц участвующих в деле о банкротстве, к числу которых относится и конкурсный кредитор.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Непринятие конкурсным управляющим данных мер свидетельствует о не надлежащем исполнении им своих обязанностей.

Бездействие конкурсного управляющего должника Колоева М.А., выразившиеся в неоспаривании сделок о сдаче имущества в аренду третьим лицам, и об истребовании имущества, незаконно находящегося у третьих лиц, нарушают права должника и его кредиторов, наносит ущерб в виде уменьшения конкурсной массы, а также причиняет убытки должнику и кредиторам в виде упущенной выгоды от арендной платы.

Исходя из положений ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Отчет оценщика об оценке имущества должника -акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

Судом установлено, что оценка имущества должника проводилась ООО «Агентство оценки».

По результатам работы ООО «Агентство оценки» представлены три отчета об оценке имущества должника, на каждый лот по отдельности. Согласно отчету была произведена оплата за оценку в размере 6 000 000 рублей.

Заключениями, выданными Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в декабре 2012 г. отчеты об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Ингушнефтегазпром» признаны несоответствующими законодательству РФ об оценочной деятельности.

Конкурным управляющим Колоевым М.А., была повторно проведена оценка имущества должника, новый договор также заключен с ООО «Агентство оценки» на сумму 6 000 000 рублей. Повторный отчет об оценке также признан несоответствующими законодательству РФ об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий, получив первое отрицательное заключение на отчеты об оценке, обязан был направить отчеты и отрицательное заключение Росимущества, в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, либо в общем порядке принять меры по взысканию с оценщика суммы неосновательного обогащения, чего сделано не было.

Кроме того, установление конкурным управляющим начальной цены продажи имущества должника могут привести к причинению убытков кредиторам и должнику.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

По смыслу указанных норм, порядок проведения торгов по продаже залогового имущества также должен быть согласован конкурсным управляющим с залоговым кредитором.

Реализация имущества, находящегося в залоге, без согласования с залогодержателем, в последующем может служить для признания сделки недействительной, а также причинить ущерб кредиторам и должнику.

При этом условия порядок реализации имущества конкурсным управляющим согласован не был.

В соответствии со ст. 139 Закона от о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса.

В нарушение данной нормы, Колоевым М.А. не были опубликованы сведения об имуществе должника, включенного в Лот №3. Отсутствие данной информации нарушает права кредитов, поскольку не позволяет достоверно установить имущественное состоянии должника.

Также Колоевым М.А. не были представлены какие-либо документы в обоснование расходуемых средств.

В отчете конкурсного управляющего Колоева М.А. от 17.07.2013, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны: Сорочинский Николай Алексеевич - помощник конкурсного управляющего (договор от 29.03.13 №13/2 сроком на 6 месяцев); ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», с которым заключен договор №0706 13-К-1 от 07.06.2013 на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 88 000 руб.; ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», с которым заключен договор №0606 13-к от 06.06.2013г. на оказание услуг с 06.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 160 000 руб.; ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», с которым заключен договор №0706 13-К-2 от 07.06.2013 на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сделки составляет 80 000 руб.; ЗАО «Аудиторская компания «БизнесСервисКонтроль», с которым заключен договор №0706 13-к от 07.06.2013 на оказание услуг с 07.06.2013 по 19.07.2013, сумма сДёлки составляет 56 000 руб.; ООО «Рескрипт», с которым заключен договор №13/1 от 29.03.2013, на оказание услуг с 01.04.2013 по 30.09.2013 сумма сделки составляет 150 000 рублей.

В результате этих сделок у должника возникли обязательства на общую сумму 684 000 рублей. Колоевым М.А. при этом к отчету не приложены документы, подтверждающие реальное оказании услуг данными лицами, нет документов согласовывающих размер оплаты, не указываются виды оказанных услуг, сроки и место совершения привлеченными лицами действий. Данные действия также могут повлечь причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам.

На общих собраниях кредиторов от 17.07.2013 и от 05.08.2013 конкурсным управляющим был вынесен вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи. Из отчета Колоева М.А. следует, что сумма дебиторской задолженности составляет 81 062 649 рублей.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

При этом в силу общего правила, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В представленных конкурсным управляющим документах отсутствует информация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложениях, их оценке, действиях по взысканию указанных активов. Конкурсным управляющим не приняты меры по восстановлению документов бухгалтерской отчетности должника, связанной с дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае, на момент обращения конкурсного управляющего к собранию кредиторов (17.07.2013) с предложением об уступке требований должниками предприятия являются такие организации как ОАО «НК «Роснефть», нефтедобывающее предприятия ООО «Баррель», ООО «Сириус», ООО «Белайн-Ойл», органы местного самоуправления Республики Северная Осетия-Алания.

У конкурсного управляющего не имелось оснований считать всю дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной.

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В указанной статье Закона о банкротстве отсутствуют указания о вынесении судьей единолично определения об отстранении (либо отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Следовательно, такой судебный акт может быть вынесен только коллегиальным составом суда.

В пункте 2 информационного письма от 04.05.06 N 108 Президиума Высшего Арбитражного