Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А22-1846/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона от 03.11.2010 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010 №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона ФЗ «Об отходах производства и потребления», Бюджетного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632, Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012  № 64 «О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов», правомерно возложил обязанности о возврате уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период  2010-2012 годы в размере 13036 руб. 33 коп.  на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республики Калмыкия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Управления Росприроднадзора по Республики Калмыкия со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П, поскольку из указанного Постановления применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, следует, что действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 20.06.2013 № ВАС-7020/13 и от 03.06.2013  № ВАС-7140/13

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих сделать вывод об обязанности Банка вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов, Управлением Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка,   с которыми  суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает  доводы апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонения в связи с тем, что основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2013 по делу №А22-1846/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2013 по делу №А22-1846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                            Марченко О.В.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-10638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также