Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-4017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.И.

Отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о выплате арендной платы Савельевым Н.И., поскольку договором от 01.01.2013 предусмотрена ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение.

Таким образом, предоставленный обществом договор аренды от 01.01.2013 между собственником помещений и Савельевым Н.Н. не является доказательством реальной его реализации и фактических арендных отношений между собственником и Савельевым Н.Н.

Из материалов дела следует, что Савельев Н.И. с июля 2012 года находился в трудовых отношениях с ООО «Самсон Плюс» и осуществлял трудовую деятельность в качестве шашлычника от имени общества.

Довод общества об отсутствии в трудовой книжке Савельева Н.И. записи о его трудовой деятельности в обществе отклоняется апелляционным судом, поскольку  из материалов дела следует (объяснения Мирзоева Э.А.о., Савельева Н.И.), что Савельев Н.И. фактически осуществлял  в кафе «Самсон» трудовую деятельность (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод общества о привлечении Мирзоева Э.А.о. к трудовой деятельности именно Савельевым Н.И., не принимается.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что кафе «Самсон» состоит из нескольких помещений, представляющих собой единый комплекс. Все помещения комплекса имеют своей целью осуществление деятельности кафе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью нахождения иностранного гражданина на кухне кафе «Самсон» в помещении шашлычной кафе «Самсон» являлось приготовление пищи, то есть им осуществлялась трудовая деятельность именно для целей общества – организация и коммерческая эксплуатация кафе (подпункт 1 пункта 3.1 части 3 устава общества).

Общество не опровергло доводы управления и не доказало свою непричастность к деятельности Мирзоева Э.А.о. по приготовлению пищи в кафе «Самсон».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение обществом требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего ежедневного контроля, за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей  и процессом приготовления пищи не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной КоАП РФ.

Общество не могло не знать о том, что иностранный граждан в кафе осуществляет трудовую деятельность и допускало его фактическое пребывание и осуществление им трудовой деятельности (участие в приготовлении пищи), но не предприняло всех необходимых действий по соблюдению миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех мер, направленных на соблюдение законодательства о миграционном учете, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что общество является организацией, эксплуатирующей в коммерческих целях помещения кафе «Самсон».

То обстоятельство, что общество является не собственником, а арендатором помещения кафе, не устраняет его обязанность по обеспечению соблюдения требований миграционного законодательства.

В данном случае вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями сотрудников работающих в кафе на постоянной (временной) основе (в том числе и шашлычника Савельева И.Н.).

Отсутствие надлежащего контроля привело к привлечению иностранного гражданина для выполнения трудовых обязанностей (разжигание мангала, мариновка мяса для шашлыка) без ведома или согласия руководителя общества. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, согласно которой вина лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени.

Доказательства того, что общество не имело возможности не допускать вмененное ему правонарушение и не допускать иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу к осуществлению трудовой деятельности, в материалы дела не представлено.

Поскольку, на основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной. Объективных доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняются апелляционным судом доводы общества о процессуальных нарушениях в ходе административного расследования по следующим основаниям.

Отсутствие в распоряжении даты ознакомления директора общества не свидетельствует о том, что директор не ознакомилась с распоряжением. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.

Некачественное изображение копии паспорта Мирзоева Э.А.о. не является нарушением порядка административного расследования, поскольку качество изображения не ставится в зависимость от  собранных по делу доказательств, а является следствием  некачественного отображения первоначального документа при изготовлении копии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на копии паспорта изображен другой иностранный гражданин, имеющий разрешение на работу в Российской Федерации.

Также отклоняется довод общества о наличии в материалах дела некачественных изображений Мирзоева Э.А.о. в помещении кафе «Самсон», поскольку данный факт не свидетельствует о процессуальных нарушениях управления при производстве по административному делу.

Указание обществом на отсутствие переводчика при даче объяснений Мирзоевым Э.А.о. также отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания объяснений следует, что Мирзоев Э.А.о. владеет русским языком, каких-либо заявлений, ходатайств им заявлено не было. Наличие грамматических ошибок в объяснениях Мирзоева Э.А.о. не может свидетельствовать об отсутствии им понимания русского языка, умения писать и читать на русском языке.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Проверка общества проводилась на основании распоряжения от 11.02.2013 №75 во исполнение Приказ МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 (ред. от 01.06.2013) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда». Согласно пункта 22.1.2. Административного регламента , выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматриваемое требование заявлено обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Следовательно  уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу №А63-4017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсон Плюс» из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                            Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова