Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А61-2429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2844 руб. 91 коп. за период с 10.01.2012 по 01.07.2013,  рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате технического обслуживания жилого дома установлен судом первой инстанции.

Доказательств того, что в период с 10.01.2012 по 01.07.2013 ответчик не пользовался денежными средствами в размере 23 334 руб. 90 коп. суду  не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, заявленные требования подлежат удовлетворению из расчета суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.01.2012 по 01.07.2013, что составляет в сумме 2 844 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из следующих нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена квитанция об оплате почтовых расходов в сумме 101 руб. 07 коп. от 01.04.2013 за № 3666214.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку товарищество в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесло судебные издержки в размере 101 руб. 07 коп, требование истца об отнесении судебных расходов на ответчика в сумме 101 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине в размере  2000 руб., а также  115 руб., оплаченные в качестве комиссии за операцию по перечислению государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу товарищества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя о том, что он не является членом ТСЖ, не пользуется помещением, а арендаторы помещения несут расходы по оплате коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает предпринимателя как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  в соответствии со статьей  249 Гражданского кодекса РФ.

Доводы предпринимателя о том, что ему не направлялись уведомления об оплате задолженности за техническое обслуживание, опровергаются представленными суду первой инстанции квитанциями о направлении товариществом по месту жительства предпринимателя почтовой корреспонденции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу № А61-2429/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу № А61-2429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                            Марченко О.В.