Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А18-542/04. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

110 тыс. и 100 тыс. руб. Как пояснила в судебном заседании Дакиева Д. А. данным счетом-фактурой подтверждается приобретение ею у указанной в ней организации (ООО «Туруал») указанных киосков в 2003 г., однако документы на приобретение не были оформлены.

Наличие на момент демонтажа в киосках торгового оборудования,  подтверждается пояснениями Дакиевой Д. А., свидетелей, а также накладными от 11.05.2000 г. на сумму 86 700 руб. и накладной от 27.11.2003 г. на сумму 98 200 руб. всего на 184 900 руб. Доказательств отсутствия указанного в накладных торгового оборудования на момент демонтажа ответчиками не представлено.

2. Стоимость товаров, пришедших в негодность.

Порча находящегося в павильонах товара на сумму 105 941 руб. подтверждается актом от 22.03.04, составленным компетентными специалистами госторгинспекции Муружевым Б. А. и  Марзагановым У. Х., в котором перечислены наименование товара и его стоимость. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Муружев Б. А. показал, что действительно составил и подписал акт от 22 марта 2004 года, а также пояснил, что Дакиева Д. А. обратилась с Госторгинспекцию, на место нахождения киосков выехала комиссия, обнаружившая, что киоски были вывезены на площадку. Комиссия описала дефекты, обнаруженные при осмотре находящейся в киосках продукции, сосчитала продукцию. На товарах были ценники. Дефектные товары были непригодны к употреблению вследствие истечения срока хранения и нарушения условий хранения, а также погрузки, разгрузки и транспортировки. У некоторых товаров была повреждена упаковка, тара (были разбиты бутылки).

На вопросы представителя администрации города Назрани свидетель пояснил, что экспертиза производилась визуально, методом осмотра, что-то из товаров было побито, что-то разрезано, помято. Особая форма составления такого рода актов законом или иными нормативными актами не предусмотрена. На месте находились и другие товары, но описали только то, что было повреждено или непригодно к употреблению.

3. Стоимость утраченного товара суд считает доказанным на сумму 561013 руб. Как следует из расчета, составленного Дакиевой Д. А. с участием свидетелей (л. д. 6-7 т.1), в двух киосках после доставки на рынок «Новый» находится товар на сумму 666 941 руб. Согласно акту от 22.03.04, составленному работниками госторгинспекции, в киосках находится товар, негодный к использованию (употреблению) на сумму 105 941 руб. Как показал в судебном заседании свидетель Муружев Б. А., в киосках находился и другой товар, пригодный к использованию, которые не вошли в составленный ими акт. Указанное в расчете, акте от 22.03.2004 и накладных наименование товаров совпадает. Поэтому следует считать, что всего в киосках на монет демонтажа находился товар на сумму 666954 руб., что и следует взыскать с ответчика. В остальной части во взыскании реального ущерба следует отказать.

Надлежащие доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, истцом не представлены, в связи с чем в этой части в иске следует отказать.

Такими доказательствами не могут быть признаны тетради с записями, представленные Дакиевой Д. А., так как они не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ. Из них невозможно определить, кем произведены записи, содержащиеся в них, о чем они свидетельствуют (поступление товара или его продажа), составлялись ли эти записи продавцом Дакиевой Д. А. или не относятся к ее предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что не имеется достаточных оснований для признания факта причинения истице физических и нравственных страданий вследствие незаконных действий ответчиков. Из представленных ею медицинских документов не следует, что указанные в них заболевания возникли вследствие незаконных действий ответчиков. Впервые она обратилась за медицинской помощью в январе 2005 г., находилась на стационарном лечении в марте 2005 г, (л. д. 100, 106 - 107 т. 2), т.е. по истечении года после совершения указанных действий. Кроме того, истица не обосновала, какие личные неимущественные права нарушены незаконными действиями ответчика либо на какие принадлежащие ей неимущественные блага посягают действия ответчика (ст. 151 ГК РФ).

Судом проверены доводы ответчика о том, что убытки истице причинены не по вине администрации, а по вине самой истицы, не принявшей меры к предотвращению убытков. Суд не может согласиться с данными доводами, так как павильоны Дакиевой Д. А. были демонтированы незаконно, перенесены без ее согласия в другое место, не обустроенное для ведения торговли и не выдав соответствующие разрешения на установку павильонов, торговлю в данном месте и т.д., не передав в установленном порядке Дакиевой Д. А. ее имущество, не обеспечив его охрану.

Судебные расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с администрации города Назрани следует взыскать госпошлину в доход федерального бюджета: 2000 рублей по требованию о признании незаконными действий администрации, 11 499 рублей по удовлетворенной части иска о взыскании убытков, всего – 13 499 рублей.

- с Дакиевой Д. А. следует взыскать 9 846 рублей по отказанной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать незаконными действия администрации г. Назрань и администрации Центрального муниципального округа г. Назрани по демонтажу и переносу торговых павильонов, принадлежащих Дакиевой Дибихан Ахмедовне.

Взыскать с Финансового управления администрации г. Назрань за счет казны   Муниципального образования г. Назрань в пользу Дакиевой Дибихан Ахмедовны 1 061 854 рублей убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с администрации города Назрани госпошлину в доход федерального бюджета в размере 13 499 рублей.

Взыскать с Дакиевой Дибихан Ахмедовны госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9 846 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                   З. М. Сулейманов

А. П. Баканов