Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А63-9016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их передачи должнику; от должника - документы, свидетельствующие об операциях с этими денежными средствами.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный договором срок.

В силу статей 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен договор займа № 15-3 от 12.03.2013, подписанный законными представителями сторон и скрепленного печатями обществ (том 1, л.д. ).

Как видно из акт приема-передачи денежных средств № 01 от 18.03.2013 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были переданы представителем ООО «ПМК «Русская» и приняты генеральным директором ООО «Алмаз Плюс» Семиютиным Н.В., акт заверен печатью общества,  (том 1, л.д. 17).

Получение денежных средств ООО «Алмаз Плюс» подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 18.03.2013, подписанной директором ООО «Алмаз Плюс» Семиютиным Н.В. на сумму 4 000 000 руб. и скрепленной печатью общества (том 1, л.д. 252).

Движение денежных средств ООО «ПМК «Русская», предшествующие передаче денег и получение денежных средств директором ООО «Алмаз Плюс» подтверждается  картотекой счета 50 (выдача денег) и картотекой счета 51 (получением денег), расходными кассовыми ордерами  № 152 от 26.02.2013 на сумму 2 300 000 руб. и кассовый ордер № 337 от 15.03.2013 на сумму 1 702 700 руб., всего на сумму 4 002 700 руб., а также авансовым отчетом Кабардокова В.А. от 19.03.2013 о получении в подотчет 4 000 000 рубле и расход по приходно-кассовому ордеру № 13 от 18.03.2013, то есть именно по тому, по которому денежные средства были переданы Семютиным Н.В. ООО «Алмаз-Плюс», справками инвентаризации и оборотно-сальдовыми ведомостями за 1 квартал и за 1 полугодие 2013 года с указанием кодов 0310001 и 031002 в соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 Положения № 373-П (том 2, л.д. 1, 2, 69, 81-82, 83-84, том 3, л.д. 93-96, 97, 109, - ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом первой инстанции  правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 1 постановления Президиума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013, в котором указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  правомерно пришел к выводу о том, что поскольку факт передачи денежных средств директору общества установлен и подтверждается совокупностью представленных доказательств, оснований для признания договора займа № 15-3  от 12.03.2013 незаключенным и безденежным не имеется, а поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии сведений, отражающих движение и получение денежных средств ООО «Алмаз Плюс» в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку факт получения денежных средств директором ООО «Алмаз Плюс» Семиютиным Н.В. (на момент заключения сделки) подтвержден материалами дела (приходным кассовым ордером № 13 от 18.03.2013) и самим Семиютиным Н.В. в судебном заседании 06.11.2013 (том 3, л.д. 82-83).

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что нарушение финансовой дисциплины со стороны исполнительного органа ООО «Алмаз Плюс» не является основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО «Алмаз Плюс» о нарушении со стороны истца лимита выдачи денежных средств (свыше 100 000 руб.), поскольку ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, установлена в статье 15.1 КоАП РФ, соответственно, в случае привлечения к административной ответственности юридическое лицо (исполнительный орган) понесет наказание в виде штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено судом стороны заключили договор беспроцентного займа, однако пунктом 3.1 договора установили ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа, то есть до 10.06.2013, в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязанности по возврату суммы займа в виде пени.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора займа № 15-3 от 12.03.2013 из расчета 0,5% начислил ответчику неустойку за период с 10.06.2013 по 19.08.2013 в сумме 1 400 000 руб.

Ответчик обратился в суд с ходатайством об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства (том 3, л.д. 80-81).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 400 000 рублей за просрочку возврата займа в сумме 4 000 000  рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 3.1 договора займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки, то есть в размере 180 % годовых является чрезмерно высокой с учетом действовавшей на день обращения в суд с иском ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что неустойка является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом,  с учетом суммы долга 4 000 000 рублей и периода просрочки с 10.06.2013 по 19.08.2013, из расчета  двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8, 25% х 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию до 128 333 руб. 33 коп. (4 000 000 руб.*16,5%:360*70=128 333 руб. 33 коп.), и об отказе в иске в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет общей суммы неустойки взысканной судом, пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно, при этом ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 50 000 рублей, разъяснив о том, что согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое