Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А63-9016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-9016/2013

20 февраля 2014 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9016/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ООО «ПМК Русская»), ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, с. Русское Курского района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс», ОГРН1106027005501, ИНН 6027130287, д. Верхолино Псковского района Псковской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, Семиютина Николая Васильевича, г. Королев Московской области, о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа № 15-3 от 12.03.2013, 1 400 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов,  и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс», ОГРН 1106027005501, ИНН 6027130287, д. Верхолино Псковского района Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (ООО «ПМК Русская»), ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167, с. Русское Курского района Ставропольского края, о признании договора займа № 15-3 от 12.03.2013 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колона Русская» Толмачева С.В., действующего по  доверенности № 155 от 01.07.2013,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» (далее - ООО «Алмаз Плюс», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга по договору займа № 15-3 от 12.03.2013, 1 400 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.

ООО «Алмаз Плюс» обратилось со встречным иском к ООО «ПМК Русская»  о признании договора займа № 15-3 от 12.03.2013 незаключенным.

Определением от 10.10.2013 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению (том 1, л.д. 166, 167-169).

Определением от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  привлечен Семиютин Николая Васильевича (том 1, л.д. 260-262).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9016/2013 исковые требования ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» удовлетворены  частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» основной долг  4 000 000 руб., неустойка 128 333 руб. 33 коп., 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу № А63-9016/2013, ООО «Алмаз Плюс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора займа № 15-3 от 12.03.2013  незаключенным и отказать в удовлетворении иска о взыскании долга. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.02.2014.

В судебном заседании представитель ООО «ПМК «Русская» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Алмаз Плюс» и третьего лица Семиютина Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились,  о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу № А63-9016/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном  объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.03.2013 ООО «ПМК Русская» (займодавец) и ООО «Алмаз Плюс» (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа № 15-3, по условиям которого истец  предоставил ответчику  беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб., а ответчик обязуется  вернуть сумму займа в срок не позднее 10.06.2013 (том 1, л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства были переданы законному представителю ответчика по акту приема передачи от 18.03.2013, что подтверждено актом приема-передачи денежных средств № 01 от 18.03.2013, подписанным генеральным директором ответчика.

В связи с невозвращением заемных денежных средств в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию № 275 от 22.06.2013, которая оставлена  без исполнения и ответа, что явилось основанием  для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, считая, что поскольку денежные средства были переданы не обществу, а директору общества, обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договору № 15-3 беспроцентного денежного займа от 12.03.2013 регулируются параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со  статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие движение денежных средств и передачу представителю ответчика.

Ответчик, оспаривая факт получения денежных средств от истца в размере 4 000 000 руб., указывает на то, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей не поступили на расчетный счет общества или в кассу общества. 

Проверяя доводы истца и ответчика, суд первой инстанции правильно указал о том, что порядок и формы расчетов по хозяйственным операциям между юридическими лицами, а также с участием граждан  регулируются нормами главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Порядок обращения с наличностью и ведения кассовых операций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение № 373- П).

В силу п. 1.8 Положения № 373-П кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 3.1 Положения № 373-П).

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения № 373-П).

Истцом в материалы  дела представлены расходные кассовые ордера № 152 от 26.02.2013 на сумму 2 300 000 руб. и № 337 от 15.03.2013 на сумму 1 702 700 руб., всего на сумму 4 002 700 руб., выданных подотчетному лицу Кабардокову Виктору Анатольевичу, которые оформлены с учетом требований законодательства, заверены подписью кассира и главного бухгалтера, руководителя ООО «ПМК «Русская» и скреплены печатью (том 3, л.д. 109,110,111).

Также в материалах дела имеется авансовый отчет № 910 от 19.03.2013, предоставленный Кабардоковым В.А. на сумму 4 000 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Следовательно, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, которая подтверждается письменными доказательствами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 указано о том, что при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать: от займодавца - документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А63-13329/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также