Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А15-1485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Следовательно, поскольку мировое соглашение направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей юридических лиц, то является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после избрания 21.12.2009 председателем СПК «Победа» Акимова З.Г., определение об утверждении мирового соглашения от 17.12.2009  СПК «Победа» в лице нового правления и председателя Акимова З.Г. не оспаривалось, следовательно, юридическое лицо полностью одобрило и приняло к исполнению условия мирового соглашения.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что об определении от 17.12.2009 об утверждении мирового соглашения от 17.12.2009, подписанного Шамсудиновым С.Г., было известно как юридическому лицу СПК «Победа», так и его представителям, в том числе представителю по настоящему делу Шахпазову Г.М.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недействительности мирового соглашения в связи с отсутствием у Шамсудинова Г.С. полномочий на его подписание, поскольку само по себе признание недействительными решений общих собраний об избрании Шамсудинова Г.С. председателем правления не влечет недействительность заключенных им сделок.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в  спорный период иных исполнительных органов у кооператива не имелось, однако он деятельность не прекращал, вступая в различные хозяйственные и административные (в том числе с налоговым органами) отношения через председателя Шамсудинова С.Г.

Доказательств того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы СПК «Победа» и других лиц, в материалы дела не представлены, а осведомленность заявителя о заключенном мирового соглашения и другие обстоятельства, указанные заявителем, не могли также повлиять на результаты рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года решений общих собраний СПК «Победа», в том числе решения от 05.12.2009  об избрании Шамсудинова Г.С. председателем СПК «Победа», недействительными, а записи, внесенные в ЕГРЮЛ о председателе СПК Шамсудинове Г.С., ошибочными, не может повлиять на существо заключенного мирового соглашения или полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, и на законность и обоснованность определения от 17.12.2009 об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые способны были бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта 17.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта от 17.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам  не имеется, а поэтому в удовлетворении заявления СПК «Победа» следует отказать.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 17.12.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом  судебного разбирательства суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку наличие полномочий Шамсудинова Г.С. как председателя СПК «Победа» на подписание мирового соглашения была подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а последующее признание решения общего собрания СПК, в том числе по вопросу избрания правления и председателя СПК, недействительными, не является основанием для признания заключенного мирового соглашения недействительным, а определение суда от 17.12.2009 об утверждении мирового соглашения незаконным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1485/2009 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела  допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1485/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                                          Егорченко И.Н.

                                                                                                                                     Марченко О.В.