Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А15-1485/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                             Дело  № А15-1485/2009

19 февраля 2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (судья Исаев М.С.) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1485/2009 об отказе в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН 1090523000061) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 по делу №А15-1485/2009 об утверждении мирового соглашения  по иску Закрытого акционерного общества  акционерный коммерческий банк «Приполярный» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом  (судья Ханбеков Р.Я.),

с участием представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» Шахпазова Г.М., действующего по доверенности от 18.06.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Победа» (далее-кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 по делу №А15-1485/2009 об утверждении мирового соглашения и о принятии нового решения.

В обоснование заявления кооператив указал о том, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2013 года отмены все состоявшиеся ранее судебные акты об оспаривании протоколов и решений общих собраний СПК «Победа» и принят новый судебный акт о признании решений общих собраний недействительными, в том числе решение от 05.12.2009  об избрании Шамсудинова Г.С. председателем СПК «Победа», а записи, внесенные в ЕГРЮЛ о председателе СПК Шамсудинове Г.С., ошибочными, следовательно, Шамсудинов Г.С. не имел полномочий на подписания мирового соглашения от 17.12.2009. Указанные обстоятельства в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением от 23.08.2013 заявление о пересмотре судебного акта от 17.12.2009 по делу № А15-1485/2009  принято к производству судьи Исаева М.С. с учетом электронного распределения и отставкой судьи Хамбекова Р.Я.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1485/2009 отказано в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 по делу №А15-1485/2009 об утверждении мирового соглашения. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра определения суда от 17.12.2009 не имеется.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.11.2013 по делу                    № А15-1485/2009, СПК «Победа» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.12.2009 по делу № А15-1485/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель СПК «Победа» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.

Представитель ЗАО АКБ «Приполярный», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ЗАО АКБ «Приполярный».

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1485/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из уточненного заявления, СПК «Победа  просит пересмотреть судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам (том 1, л.д. 48-51).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Приполярный» (далее - ЗАО АКБ «Приполярный», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» о взыскании 10 816 126 руб. 94 коп. основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между ЗАО АКБ «Приполярный» и колхозом «Победа» (заемщик) кредитному договору №625 от 25.12.2007, по условиям которого Н-Уренгойский филиал ЗАО «АКБ «Приполярный» предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. в целях пополнения оборотных средств на срок с 25.12. 2007 по 22.12.2008, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования кредитом, исполнить иные свои обязательства согласно настоящему договору.

В обоснование исковых требований были представлены выписки по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 производственного кооператива колхоз «Победа» и письма Филиала «Дербентский» ООО «Новый коммерческий банк» от 18.09.2013 №126, подтверждающих о зачислении 25.12.2007 на счет в тот период колхоза «Победа» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кредитный договор от 25.12.2007 №625 от имени колхоза был подписан председателем колхоза Шамсудиновым Г.С., действующего на основании устава и протокола общего собрания членов колхоза от 29.01.2001. Доказательства, подтверждающие, что указанный протокол был признан недействительным, в материалы дела не представлен. Протокол общего собрания членов колхоза «Победа» от 2005 года, на который имеется ссылка в отзыве на исковое заявление от 22.10.2009, в материалы дела также не представлен. В материалы дела представлена также копия протокола общего собрания членов колхоза «Победа» от 17.01.2009, согласно которому председателем колхоза на новый срок переизбран Шамсудинов Г.С.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами в материалы дела были представлены копии протокола общего собрания от членов СПК «Победа» от 05.12.2009, согласно которому председателем СПК «Победа» был избран Шамсудинов Г.С., и выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СПК «Победа» является Шамсудинов Г.С. (председатель).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2009 производство по делу №А15-1485/09 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 17.12.2009, по условиям которого Банк отказывается от части взыскания пени за просрочку возврата кредита и других дополнительных расходов и согласен на взыскание: 5 000 000 руб. основного долга по кредиту; 500 000 руб. процентов за 2009 год; возмещение 32 790 руб. 31 коп. государственной пошлины, а всего на общую сумму 5 532 790 руб. 31 коп., которую ответчик признает и обязуется полностью погасить до 20 декабря 2010 года. Заключенное между сторонами мировое соглашение, как указано в мировом соглашении, не нарушает чьих - либо интересов.

При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта от 17.12.2009, судом первой инстанции установлено, что общее собрание членов СПК «Победа», на котором принято постановление об освобождение от должности председателя правления СПК «Победа» Шамсудинова Г.С. и об избрании председателем правления СПК «Победа» Акимова З.Г. принято 21.12.2009, т.е. после утверждения судом мирового соглашения от 17.12.2009.

Из протоколов общего собрания членов СПК «Победа» от 21.12.2009, отзыва на исковое заявление от 22.09.2009 (л.д. 108, т.1) решения Магарамкентского районного суда от 13.11.2009, решения Сулейман-Стальского районного суда от 26.05.2009, уточненного заявления от 16.08.2013 следует, что кооперативу было известно о состоявшихся 05.09.2009, 21.11.2009 и 05.12.2009 общих собраниях членов СПК «Победа», на которых рассматривались вопросы об избрании председателем СПК «Победа» Шамсудинова Г.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта.

Вместе с тем, СПК «Победа» не обжаловало мировое соглашение от 17.12.2009, несмотря на тот факт, что в судебном заседании принимали участие представители СПК «Победа» Шахпазов Г.М. и Курбанов Ш.Г. на основании доверенностей от 10.03.2009 и 14.08.2009, подписанных председателем СПК «Победа» Акимовым З.Г. (л.д.52. т.1, л.д. 97 и 98, т.2).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий