Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А15-2220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, уполномоченного представителя проверяемого лица от подписания и получения акта проверки руководитель инспекции делает в акте проверки соответствующую отметку, заверяемую его подписью, и не позднее следующего рабочего дня направляет один экземпляр акта проверки проверяемому лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление о вручении заказного почтового отправления приобщается к материалам проверки.

В соответствии с пунктом 3.85 Регламента акт проверки считается полученным проверяемым лицом с момента его вручения руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица под роспись, в день его получения проверяемым лицом, если копия акта проверки направлена заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, с даты, указанной в уведомлении о вручении, в котором установлен отказ проверяемого лица в получении акта проверки или отсутствие возможности его вручения.

Из письма управления от 08.11.2012 №70-06/4260 следует, что в адрес администрации управление направляет два экземпляра акта №63 от 08.11.2012, составленного по результатам внеплановой проверки деятельности администрации, и предлагает ознакомиться с ним, подписать его, один экземпляр вернуть в срок до 30.11.2012, в приложении указан акт в двух экземплярах по 168 листов. На оборотной стороне данного письма имеется запись: «получил 14.11.12г. зам.гл.адм. Ибраков Нурадил Гаджиевич, подпись».

Из пояснений представителя управления, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что два экземпляра акта были вручены заместителю главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» по хозяйственной части Ибракову Н.Г.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Ибраков Н.Г., который пояснил, что с 13.07.2009 по август 2013 года он работал заместителем главы администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» по хозяйственной части. Работник антимонопольного органа по имени Темирлан пришел в прошлом году в администрацию и хотел вручить ему много документов. После того как он расписался в получении акта проверки, в конце этого документа увидел, что этот документ (акт проверки) не имеет отношения к администрации «сельсовет Коркмаскалинский», так как он был составлен отношении администрации Карабудахкентского района. В связи с чем этот акт проверки он не взял и вернул обратно ему, Темирлану. Ибраков Н.Г. также пояснил, что подписывать и получать документы в отсутствие главы администрации вправе только управляющий делами администрации, у него такие полномочия отсутствуют.

Судом первой инстанции при проверке показаний свидетеля Ибракова Н.Г. установлено следующее.

В материалах дела имеется копия решения районного собрания Кумторкалинского района от 13.10.2008 №29, согласно которому на должность управделами (заместитель главы администрации) утверждена Бамматова Б. И.

Судом первой инстанции установлено, что должностное лицо управления при нахождении на рабочем месте главы администрации Акаева Р.А. и управделами Бамматовой Б.И. с актом проверки был ознакомлен «заместитель главы администрации по хозяйственной части Ибраков Н.Г.».

Согласно справке администрации от 20.11.2013 Ибраков Н.Г. на день ознакомления его с актом проверки (14.11.2012) являлся заместителем главы администрации по хозяйственной части, в функции которого входило обеспечение работ по благоустройству села в части водоснабжения, газификации и электрофикации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Ибраков Н.Г. наделен, определенными (специальными) полномочиями на получение актов проверки администрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с актом проверки от 08.11.2012 №63 в нарушении требований пункта 3.81 Регламента ознакомлено лицо, не обладающее специальными на это полномочиями на получение (либо передаче полномочному лицу) акта.

Из резолютивной части подлинного экземпляра акта проверки администрации от 08.11.2012 №63 следует, что управлением признаны наличие признаков нарушения статей 15, 17 Закона №135-ФЗ со стороны администрации муниципального образования «Крабудахкентский район».

Таким образом, управлением не был вручен администрации акт проверки №63 от 08.11.2012 с указанием о выявленных в ее действиях, признаков нарушения статей 15,17 Закона №135-ФЗ, в соответствии с пунктом 3.74 Регламента, а указано о нарушениях в отношении администрации другого района (Крабудахкентского района).

В соответствии с пунктом 3.74 Регламента в акте проверки от 08.11.2012 №63 (в подлиннике и копии) также отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у администрации указанного журнала.

Доказательства того, что управлением допущена была техническая ошибка в заключительной части акта 08.11.2012 №63 и вынесено им определение об исправлении ошибки, опечатки в акте от 08.11.2012 №63, не представлены и на день принятия им оспариваемых решения и предписания по делу №29ОВ/2013 от 20.05.2013, а также и на день рассмотрения судом настоящего дела.

Судом первой инстанции также установлено, что к определению об отложении рассмотрения дела от 03.04.2013 №29-ОВ/2013, рассмотрение по которому было назначено на 20.05.2013 на 12 час.30 мин., управление представило в доказательство направления ответчику по делу администрации почтовую квитанцию №13602 от 04.2013 (дата не читается), список №12 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2013 и список заказной бандероли от 10.04.2013 и почтовый идентификатор письма 36700261190957.

Из перечисленных документов (почтовой квитанции, списка, почтового идентификатора) не усматривается, какой именно документ (его наименование, дата и номер документа) - определение управления от 03.04.2013 по делу №29-ОВ/2013 или иной документ направлены в адрес администрации 10.04.2013. В обоснование довода о направлении и вручении администрации определения от 03.04.2013 по делу №29-ОВ/2013 управлением не представлено уведомление о вручении администрации копии указанного определения или доказательства его вручения непосредственно ее представителю.

Администрация оспаривает получение указанного определения.

Управлением не представлены доказательства направления (вручения) администрации определения от 03.04.2013 об отложении рассмотрения дела №29-ОВ/2013.

Управлением дело №29ОВ/2013, рассмотрено и принято решение от 20.05.2013 в отношении администрации в отсутствие доказательств надлежащего уведомления администрации о времени и месте рассмотрения дела.

Оспариваемое администрацией решение управления от 20.05.2013 по делу №29ОВ/2013 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, принятое на основании незаконного решения от 20.05.2013 по делу №29ОВ/2013 предписание управления от 20.05.2013 по делу №29ОВ/2013, является незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу № А15-2220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                                Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов