Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А15-2220/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А15-2220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 по делу №А15-2220/2013 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаджимурадова П.К., Гаджимурадов А.М.,

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 20.05.2013 по делу №29 ОВ/2013,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский»: представитель Яхъев Г.А. по доверенности от 28.01.2014 №21,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования «сельсовет Кормаскалинский» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными решения и предписания от 20.05.2013 по делу №29 ОВ/2013 (в уточненной редакции).

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гаджимурадова П.К. и Гаджимурадов А.М.

Решением суда от 29.11.2013 требования администрации удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что управлением рассмотрено и принято решение  от 20.05.2013 по делу №29ОВ/2013 в отношении администрации в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению администрации, управлением нарушен порядок проведения проверки. Управлением принято оспариваемое решение в отсутствие доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации возражал по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе управления. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Гаджимурадова П.К., Гаджимурадов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления и администрации считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  администрацией в газете «Сарихум» от 26.05.2011 №20 (559) размещено объявление о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков из земель населенных пунктов муниципального образования «сельсовет Коркмаскалинский» для использования в сельскохозяйственных целях, в том числе с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв.м.

В газете «Сарихум» от 30.06.2011 №26 (566) администрацией размещено информационное сообщение, из которого следует, что единой комиссией по организации торгов МО «сельсовет Коркмаскалинский» проведены торги в форме аукциона 27.06.2011 в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в газете «Сарихум» №20 (599) от 26.05.2011, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв.м.

В адрес администрации поступили заявления Гаджимурадовой П.К. и Гаджимурадова А.М. от 07.06.2011 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 802,0 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000001:2535 на возмездной основе из земель населенных пунктов администрации.

Из протокола заседания единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков администрации от 27.06.2011 №37 следует, что победителем аукциона по продаже земельного участка признана Гаджимурадова Патимат Камиловна, предложившая наибольшую сумму - 5600 руб.

Распоряжением администрации от 27.06.2011 №37 «Р» Гаджимурадовой Патимат Камиловне предоставлен земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2535 в собственность на возмездной основе с площадью 802,0 кв.м. из земель населенных пунктов администрации для сельскохозяйственного использования.

На основании протокола от 27.06.2011 №37 между администрацией и Гаджимурадовой П.К. заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.07.2011 №37, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 05:50:000001:2535 площадью 802,0 кв.м. приобретен Гаджимурадовой П.К. по цене 5600 руб.

На основании письма прокурора Кумторкалинского района от 08.06.2012 №02-07-2012 управлением издан приказ 07.08.2012 №136 «О проведении внеплановой выездной проверки» администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении земельных участков с 08.08.2012 по 08.09.2012.

Письмом от 07.08.2012 №70-04/3134 управление указало администрации на необходимость представить в течение трех дней со дня начала проведения проверки для изучения документы и иную информацию за период деятельности с 01.01.2011 по 01.08.2012.

Приказом управления от 10.09.2012 №154 продлен срок проведения внеплановой проверки администрации на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) на два месяца.

08.11.2012 управлением составлен акт проверки администрации на предмет соблюдения требований Закона №135-ФЗ.

Приказом от 28.02.2013 №66 управление в отношении администрации возбудило дело №29-ОВ/2013 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившегося в предоставлении Гаджимурадовой Патимат Камиловне земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000001:2535 из земель сельскохозяйственного назначения без проведения публичных процедур.

Определением от 28.02.2013 рассмотрение дела №29-ОВ/2013 назначено на 12 час. 00 мин. 03.04.2013. Указанным определением к участию в рассмотрении дела привлечены в качестве ответчика администрация МО «сельсовет Коркмаскалинский» и в качестве заинтересованного лица - Гаджимурадова Патимат Камиловна.

Определением управления от 03.04.2013 рассмотрение дела №29-ОВ/2013 отложено до 12 час. 20 мин. 20.05.2013.

20.05.2013 комиссия управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие представителей администрации и Гаджимурадовой П.К. по результатам рассмотрения дела №29-ОВ/2013 вынесла решение о признании администрации нарушившей пункт 3 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ и выдала ей предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение и предписание от 20.05.2013 по делу №29-ОВ/2013 направлены управлением по почте в адрес администрации.

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования администрации, исходил из того, что оспариваемое решение управления принято с нарушением требований установленных Законом №135-ФЗ и Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (ред. от 21.03.2013) «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Регламент).

Письмом от 07.08.2012 №70-04/3134 управлением затребованы у администрации необходимые для проверки документы. В приложении к письму в качестве доказательства его  получения администрацией имеется запись следующего содержания: «получила подпись 07.08.12 г.». Указанная запись, по мнению управления, подтверждает факт вручения копии письма и приказа о проведении проверки секретарю администрации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из содержания указанной записи не представляется возможным определить должностное лицо, фамилию, имя, отчество лица, его получившего, поскольку расшифровка подписи и сведения о должностном положении отсутствуют. Также отсутствует оттиск печати администрации с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.

В судебном заседании суда первой инстанции должностным лицом управления, проводившим внеплановую проверку, даны пояснения, из которых следует, что приказ о проведении внеплановой проверки и письмо от 07.08.2012 №70-04/3134 вручены секретарю. Кроме того, уведомление о сроках предоставления документов и сведений в рамках проведения контрольного мероприятия по проверке администрации (без номера и даты) со ссылкой на приказ управления от 07.08.2012 №136 вручено 16.08.2012 заместителю главы администрации Ибракову А.Г.

В судебном заседании представитель администрации оспорил факт получения администрацией названного приказа и письма.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений представителей администрации и управления, пришел к обоснованному выводу,  об отсутствии надлежащих доказательств вручения администрации копии приказа о проведении внеплановой проверки от 07.08.2012 №136 в предусмотренный частью 13 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ срок (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом).

Приказом управления от 10.09.2012 №154 срок проведения проверки соблюдения администрацией антимонопольного законодательства был продлен на 2 месяца.

На копии приказа управления от 10.09.2012 №154 о продлении срока проведения проверки имеется запись: «получила подпись 11.10.12г».

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из содержания указанной записи не представляется возможным определить должностное лицо, фамилию, имя, отчество лица, его получившего, поскольку расшифровка подписи и сведения о должностном положении отсутствуют. Также отсутствует оттиск печати администрации с указанием номера регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, копия письма вручена неизвестному лицу через месяц со дня издания приказа управления от 10.09.2012 №154.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства вручения администрации приказа от 10.09.2012 №154 о продлении срока проверки в предусмотренный пунктом 3.70 Регламента срок антимонопольным органом также не представлены.

В соответствии с частью 13 статьи 25.1 Закона №135-ФЗ проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

На основании пункта 3.70 Регламента приказ руководителя антимонопольного органа о продлении срока проведения проверки не позднее следующего рабочего дня со дня его издания, но не позднее чем за один день до даты окончания проверки, доводится до сведения проверяемого лица в любой доступной форме.

Таким образом, в нарушения требований Закона №135-ФЗ и Регламента управлением не обеспечено вручение руководителю или уполномоченному лицу администрации приказа о проведении внеплановой проверки от 07.08.2012 №136 и приказа о продлении срока проведения проверки от 10.09.2012 №154.

Основанием для оформления результатов проверки является завершение проверки и анализа всех полученных материалов, документов, информации и объяснений (пункт 3.72 Регламента).

Согласно пункту 3.73 Регламента результаты проверки оформляются атом проверки (Приложение №8 к настоящему Регламенту), который составляется в двух экземплярах на русском языке и подписывается всеми членами инспекции. В акте проверки не допускаются помарки и иные исправления.

На основании части 1 статьи 25.6 Закона №135-ФЗ по результатам проверки составляется акт проверки в двух экземплярах, один из которых вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу или его представителю.

В акте проверки согласно пункту 3.73 Регламента наряду с другими сведениями указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных признаках нарушения антимонопольного законодательства, сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно пункту 3.81 Регламента руководитель инспекции при проведении выездной проверки не позднее последнего дня срока проведения проверки, указанного в приказе руководителя антимонопольного органа о проведении проверки, вручает акт проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю проверяемого лица для подписания, один экземпляр которого с копиями приложений (за исключением документов, полученных от проверяемого лица) остается у проверяемого лица.

В соответствии с пунктом 3.82, 3.83 Регламента о получении акта проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель проверяемого лица делает запись в акте проверки, который приобщается к материалам проверки. Такая запись должна содержать дату и время получения акта проверки, подпись лица, которое получило акт проверки, и расшифровку этой подписи с указанием фамилии, инициалов и должности.

При невозможности вручения акта проверки или отказе руководителя, иного должностного