Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А63-7654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

Оценив представленные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб.: договор от 27.08.2013, платежное поручение № 318 от 04.10.2013, в соответствии с действующими в Ставропольском крае тарифами на оказание юридической помощи, установленными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в данной части. Истцы каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств суду не представили, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляли.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявление Мотиным В.Н. и Мотиным Д.В. о взыскании судебных расходов со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем положения указанной нормы при распределении понесенных ими расходов применению не подлежат.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцам подлежит вернуть по 1 000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2013 по делу №А63-7654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мотину Вячеславу Николаевичу и Мотину Дмитрию Вячеславовичу по 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордерам от 16.12.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков