Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-8057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что требования истцов о признании недействительным решения от 27.04.2013 в части исключения их из членов кооператива подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 17 Закона о кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого  подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения. Ассоциированный член кооператива в случае нарушения им условий заключаемого с кооперативом договора или осуществления им действий, причиняющих кооперативу убытки, может быть исключен из ассоциированных членов кооператива в порядке, определенном настоящей статьей для членов кооператива.

Пунктом 4.12. устава кооператива установлено, что член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса о его исключении и приглашен на заседание правления кооператива, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Однако  истцы не извещены правлением кооператива о причинах постановки вопроса об исключении и не приглашены на заседание правления кооператива, что подтверждается материалами дела.  

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения (ст. 30 Закона о кооперации).

 Учитывая, что в материалах  дела не имеется доказательства соблюдения установленного статьей 17 Закона о кооперации, положениями устава кооператива порядка рассмотрения вопроса об исключении члена кооператива, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании решения общего собрания СПКК «РУСИЧИ» от 27.04.2013 в части исключения из ассоциированных членов кооператива Калиниченко Е.В. и Ранюк Т.В., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о невозможности применения пункта 4.12  устава кооператива, как противоречащего действующему законодательству, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку установление дополнительных гарантий для членов кооператива не может расцениваться как противоречие закону.

Иск о признании недействительным спорного решения предъявлен не только к СПКК «РУСИЧИ», но и к члену кооператива – Калиниченко Ю.Н., в связи с чем,  суд первой инстанции, учитывая, что в силу положений статьи 30.1 Закона о кооперации надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива является сам кооператив, пришел к правильному выводу об отказе в иске к члену кооператива.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном   признании  недействительным решение годового общего собрания членов СПКК  «РУСИЧИ» от 27.04.2013 в части исключения из ассоциированных членов кооператива Калиниченко Е.В. и Ранюк Т.В. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований  Калиниченко Е.В.  и  Ранюк Т.В.  

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу № А63-8057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «РУСИЧИ»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов