Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-6312/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к конкретному привлеченному лицу).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьей 64, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела акты выполненных работ, правомерно принял их                    в качестве надлежащих доказательств, как факта оказания, так и объема оказанных исполнителем услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя  в размере 480 000 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия                  у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Учитывая, что обоснованность и необходимость расходов, связанных с оказанием компанией услуг, подтверждены, факт отсутствия у должника имущества установлен вступившим в законную силу определением от 20.05.2013 о завершении конкурсного производства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд установил: процедура банкротства должника инициирована банком. Определением от 21.06.2011                (с учетом исправительного определения от 19.07.2011) в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора (лица, инициировавшего процедуру банкротства) - банка на общество с суммой требований 26 757 295 руб. 14 коп. в связи                 с заключением сторонами договора уступки прав (требования) от 29.11.2010. Данное определение суда первой инстанции о проведении процессуального правопреемства                     в установленном законом порядке никем не оспорено, вступило в законную силу. Таким образом, поскольку банк перестал быть конкурсным кредитором должника на сумму                   26 757 295 руб. 14 коп., на него не могут быть возложены обязанности по возмещению всей суммы судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник                  заменил.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, к ООО «ТД «Агроторг», приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле                              о банкротстве, в том числе, предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно частично возложил на общество судебные расходы по делу о банкротстве должника, применив правило пропорциональности размера требований. Правильности данного вывода суда и размер взысканной суммы судебных расходов, связанных с банкротством должника, заявитель жалобы документально не опроверг.

При этом судом правомерно отклонена ссылка общества на положения пункта                   15 Постановления № 91 как на основание для отказа в выплате стоимости услуг привлеченного лица, как безосновательной, поскольку доводы заявителя основаны на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате стоимости услуг привлеченным лицам. В настоящем деле с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица обратилось само привлеченное лицо, а не арбитражный управляющий, в связи с чем последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Судом также обосновано отклонен довод о том, что ООО «БухгалтерПроф» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обращаться                                  в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в рамках настоящего дела, как противоречащий разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 19 постановления от 17.12.2009 № 91.

Доводы о том, что конкурсный управляющий обязан произвести оплату услуг ООО «БухгалтерПроф» правомерно не принят, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства сформированной конкурсной массы в сумме 6 108 821 руб. 72 коп. направлены на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ОАО «Россельхозбанк» в сумме 549 212 руб. 49 коп. и на погашение кредиторской задолженности залоговому кредитору ООО «Торговый дом «Агроторг» в сумме                          4 212 615 руб. 26 коп., остальные денежные средства направлены на погашение текущих        и внеочередных платежей. Таким образом, денежные средства, достаточные для погашения долга перед ООО «БухгалтерПроф» отсутствуют.

Доводы относительно нарушения очередности погашения текущих требований                          в настоящем деле не приведены. В тоже время суд указал, что подобные доводы могли бы иметь значение для оценки действий конкурсного управляющего, но не для оценки обоснованности заявления привлеченного лица, очередность погашения текущих расходов правового значения в настоящем деле для заявителя по делу значения не             имеет.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер для погашения расходов по делу другими лицами, участвующими в деле, также правомерно не приняты, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления. Как было указано,               в силу пункта 15 Постановления № 91 заявитель по делу о банкротстве вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с арбитражного управляющего убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац третий). То есть последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «БухгалтерПроф» о взыскании стоимости оказанных услуг являются законными                                            и обоснованными, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению                             в полном объеме. При этом в связи с тем, что права заявителя по делу перешли                             к ООО «ТД «Агроторг» в части основного долга, стоимость услуг привлеченного лица взыскана судом в пользу заявителя пропорционально с ООО «ТД «Агроторг»                               и ОАО «Россельхозбанк» в размере 344 554 руб. 83 коп. и 135 445 руб. 17 коп. соответственно.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно,                       у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 24.06.2013.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены документальные доказательства в обоснование возражений на заявление ООО «БухгалтерПроф» и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального                          и процессуального права, а также обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2013 по делу                   № А63-6312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая