Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А22-1737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

18 февраля  2014  года                                                                            Дело №  А22-1737/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия на решение  от 20.11.2013 по делу № А22-1737/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску заявлению открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАЛМЫКИИ» к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия о взыскании 4 815 080 руб.

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ КАЛМЫКИИ»  Курнеева Э.В. по доверенности от 06.08.2013, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее по тексту – ответчик, Министерство) о взыскании по государственному контракту от 29.12.2010 №129 задолженности в сумме 4 084 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730 176 руб. 63 коп., всего - 4 815 080 руб. 63 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 47075,40 руб., при недостаточности денежных средств у Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия задолженность в размере 4 815 080,63 рублей и 47 075,40 рублей уплаченной государственной пошлины с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет казны (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 20.11.2013 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Калмыкия обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

29.12.2010 года между истцом ("исполнителем") и Министерством территориального развития Республики Калмыкия - правопредшественником ответчика ("заказчиком") был заключен государственный контракт №129 реестровый номер 0200.10.001329.

В соответствии с п. 1.1. Контракта «исполнитель» принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по корректировке ТЭО-проекта по объекту «Развитие энергетического комплекса Республики Калмыкия. Создание инженерной инфраструктуры: строительство автодорог, кабельных линий, линий связи в п. Песчаный Приютненского района Республики Калмыкия».

"Заказчик" в свою очередь принял обязательство оплатить стоимость выполненных истцом работ. Стоимость проектной продукции и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по контракту, составляет 4 820 187 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 №1 сумма контракта изменена и составила 4 084 904 руб. 24 коп, без НДС.

Согласно п. 2.4. контракта оплата работ по контракту производится после полного их окончания на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и счета на оплату, по мере поступления финансовых средств из республиканского бюджета. В соответствии с п. 3.3 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Из материалов дела видно, что истцом по государственному контракту №129 от 29.12.2010 выполнены для ответчика проектные работы на общую сумму 4 084 904 руб. 24 коп. Ответчиком, в нарушение условий контракта, оплата за выполненные истцом и принятые ответчиком проектные работы не произведена.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Условиями заключенного контракта (п. 7.2), предусмотрено, что окончательные расчеты производятся на основании подписанных сторонами двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2.4 контракта окончательные расчеты должны быть полностью произведены после даты подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно, что истцом проектные работы по государственному контракту от 29.12.2010 №129 были выполнены и представлены ответчику, что подтверждается надлежаще подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций сторон актом выполненных работ N 03 от 05.01.2011 по государственному контракту от 29.12.2010 №129.

Согласно акту выполненных работ № 03 от 05.01.2011 по государственному контракту от 29.12.2010 №129 научно-техническая документация удовлетворяет условиям государственного контракта и оформлена в надлежащем порядке (п. 1 указанного акта).

Указанный акт выполненных работ № 03 от 05.01.2011 по государственному контракту от 29.12.2010 №129 подписан ответчиком без каких-либо возражений, разногласий и дополнений. В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных истцом работ по договору ответчиком до настоящего времени не произведена.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в части оплаты за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 730 176 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с 05.02.2011 по 04.03.2013.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Так как ответчик оплату своевременно в разумный срок не произвел, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуги, установленной ст. 395 АПК РФ, уменьшив сумму процентов с учетом времени возникновения обязательств.

Как следует из материалов дела строительство объекта «Развитие энергетического комплекса Республики Калмыкия. Создание инженерной инфраструктуры: строительство автодороги, кабельных линий, пос.Песчаный Приютненский район, РК» осуществлялось в рамках реализации ФЦП «Юг России» для нужд субъекта, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 13.03.2009 № 58 "О республиканской целевой программе "Об инвестиционных проектах, реализуемых в Республике Калмыкия в рамках ФЦП "Юг России (2008-2013 годы)" в 2009-2013 годах". Указанным постановлением Министерству финансов Республики Калмыкия было поручено при формировании проекта республиканского бюджета на очередной финансовый год и плановый период включать Программу в перечень республиканских целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств республиканского бюджета, и уточнять ежегодно объем финансовых средств, выделяемых на ее реализацию.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) уч-реждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и вне-бюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государст-венных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реа-лизации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых про-грамм, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Россий-ской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государст-венных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если бюджетное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Фе-дерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственно-го контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий тако-го учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредст-венно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреж-дения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением