Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-10100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателю.

Заявление предпринимателя об обжаловании действий администрации подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку с заявлением о предоставлении участка                    в аренду предприниматель обратился к неуполномоченному лицу. Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается следующим.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ                           «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон              № 137-ФЗ)  установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Законом Ставропольского края от 04.10.2004 № 88-кз «О наделении муниципальных образований Ставропольского края статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района» город Михайловск Шпаковского района наделен статусом городского поселения и не относится к органам местного самоуправления муниципального района.

Пункт 10 статьи 3 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ) устанавливает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Пункт 3 данной статьи указывает, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения                              с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Согласно положениям статей 14, 15 указанного Закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения не отнесено, в ввиду чего данные полномочия не могут быть переданы.

Из материалов дела следует, что нормативных актов, федерального закона или закона субъекта о наделении администрации муниципального образования города Михайловска Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Следовательно, испрашиваемый земельный участок не является собственностью муниципального образования и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем у администрации города отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком на момент обращения к ней заявителя              и на дату принятия решения суда.

Таким образом, бездействие администрации в предоставлении предпринимателю участка и по непроведению торгов в отношении спорного участка не может быть признано незаконным, поскольку заявитель обратился в администрацию с нарушением установленного срока и у администрации города отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также права по проведению торгов по продаже права аренды испрашиваемого участка, оспариваемое бездействие администрации города является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

Правовых оснований для признания бездействия администрации в порядке пункта          3 статьи 201 АПК РФ, незаконным не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в нарушении принципа состязательности, поскольку судом приняты отзывы администрации и третьих лиц, которые в адрес предпринимателя не направлялись, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, согласно которому отзывы указанных заявителем лиц в рамках настоящего дела не предоставлялись, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 09.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу                       № А63-10100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая