Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-10100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-10100/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10100/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича,                  г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032,

к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550,

третьи лица: Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края,                      г. Михайловск, ОГРН 1042600629422,

администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края,                              г. Михайловск, ОГРН 1042600631006,

о признании незаконным бездействия,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных           о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города) о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, район здания № 165а, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни, и обязании администрации провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, район здания № 165а, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни.

В заявлении предприниматель ссылается на нарушение администрацией положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушение его права на приобретение земельного участка, как лица, подавшего заявку на объявление, опубликованное на официальном сайте администрации города. По мнению предпринимателя, наличие двух и более заявок на приобретение в аренду участка, планируемого к предоставлению, является основанием для предоставления такого участка с проведением торгов по продаже права аренды. Ответ администрации на заявление предпринимателя, а также не проведение аукциона по продаже права аренды, является незаконным, в связи с чем, право аренды на земельный участок подлежит выставлению на торги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обратился в администрацию с нарушением установленного срока; у администрации города отсутствуют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также права по проведению торгов по продаже права аренды испрашиваемого участка, в связи с чем оспариваемое бездействие администрации города является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания его незаконным.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился                                   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,                    в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя,  выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010  №4224/10, и постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 №7638/11. Отзывы администрации и третьих лиц, принятые судом, в нарушение действующего арбитражного процессуального законодательства в адрес предпринимателя не направлялись.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 09.12.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу              о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,                    а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 администрацией города на ее официальном сайте в сети Интернет размещено извещение, согласно которому администрация в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 08.10.2012 № 1491 информирует население о предстоящем предоставлении в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов с последующим утверждением актов о выборе земельных участков по заявлениям граждан и юридических лиц, в том числе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020201, с предполагаемым местом размещения: ул. Ленина, район здания № 165а, примерным размером 56 кв. м, для строительства мини пекарни.

23 мая 2013 года  предприниматель обратился в администрацию города с заявлением от 21.05.2013 о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Письмом от 19.06.2013 № 01-37/80 заявителю выдана выписка из решения «об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием и размещении объекта строительства». Администрация на основании пункта 8, подпунктов 1, 3, 16 пункта 12 постановления администрации города Михайловска от 08.10.2012 № 1491 отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, признав заявление не поданным, возвратив его предпринимателю.

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации города по организации                        и проведению аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного  участка является незаконным, противоречащим действующему законодательству,                        и нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности,   обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту                         и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,             а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской                 и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся             в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета в соответствии                          с правилами; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей                       31 Земельного кодекса. После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Из толкования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса следует, что об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Предприниматель, полагая что он является еще одним претендентом на земельный участок,  оспаривает бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и требует обязать администрацию провести аукцион по продаже права аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства урегулирован, утвержден постановлением администрации города Михайловска от 08.10.2012 № 1491.

Согласно пункту 8 указанного порядка срок для обращения заинтересованных лиц по вопросам, связанным с возможным или предстоящим предоставлением земельных участков для строительства осуществляется в течение десяти календарных дней после официального обнародования информации о предоставлении земельных участков для строительства. По истечении данного срока заявления и предложения не принимаются, считаются не поданными и возвращаются лицам, их подавшим.

Информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении спорных земельных участков размещено на официальном сайте администрации муниципального образования г. Михайловска в сети Интернет 26.04.2013. Информационное сообщение содержало ссылку на постановление администрации города Михайловска от 08.10.2012                     № 1491.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением 23.05.2013, то есть с пропуском установленного срока для обращения в администрацию по вопросам, связанным с предоставлением спорных земельных участков, в связи с чем, заявитель правомерно не признан лицом, заинтересованным в предоставлении спорных участков в аренду и заявление возвращено