Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А15-2474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации (далее – Правила) для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов частично или полностью подготовленной нефти должны быть установлены охранные зоны по аналогии с магистральными трубопроводами в соответствии с «Правилами охраны магистральных нефтепроводов» вдоль трасс трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, находящимися в 50 м от оси трубопровода с каждой стороны.

В силу пункта 7.4.3 Правил в охранных зонах нефтепроводов не допускается производство всякого рода строительных работ, а также планировка грунта. Кроме того, в охранной зоне нефтепровода запрещается возводить любые постройки и сооружения.

В охранных зонах устанавливаются особые условия использования земельных участков и хозяйственной деятельности. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу (статья 56 ЗК РФ).

Между тем согласно имеющейся в деле кадастровой выписке от 01.07.2013 № 005-201/13-50500 принадлежащий истцу спорный земельный участок частично входит в  зону «Охранная зона магистрального трубопровода  НПС «Махчкала-201 км МН «Грозный-Баку», Ду 530 на территории г. Махачкалы, 05.40.2.3, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.   

С учетом этого ссылка истца на нарушение его прав ввиду невозможности в полной мере использовать земельный участок, в частности отсутствие возможности осуществить строительство птицефабрики, не может быть признана судом состоятельной.

Кроме того, по протяженности нефтепроводов установлены соответствующие опознавательные знаки. Из представленных ответчиком копий фотоснимков, видно наличие щитов по трассе нефтепровода с обозначением границ охранной зоны, глубины залегания нефтепровода (1,2 м.), наименование и телефоны эксплуатирующей организации подразделения ОАО «Черномортранснефть».

С учетом этого истец, обращаясь за регистрацией права собственности на спорный земельный участок в 2008 году (свидетельство о регистрации права от 20.10.2008), в то время как право собственности общества на нефтепровод было зарегистрировано в  2000 году, при должной осмотрительности не мог не знать о наличии на земельном участке нефтепровода.   Довод жалобы  о том, что ограничение прав на земельный участок должно быть зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, подлежит отклонению в связи со следующим.

В части 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

По смыслу Земельного кодекса Российской Федерации линейные сооружения, к которым относятся и нефтепроводы, – это официальное ограничение прав на земельный участок.

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Ограничение права собственников земельных участков в связи с установлением охранных  зон нефтепровода зарегистрировано обществом в установленном порядке, что подтверждается имеющейся в деле кадастровой выпиской земельного участка от 01.07.2013 № 005-201/13-50500.

Подлежит отклонению довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение главой КФХ компенсации за причиненный ущерб и понесенные убытки.

В письме общества от 25.04.2000 №38-10/4-45 в адрес руководителя Госкомзема Республики Дагестан указано, что стоимость убытков и упущенной выгоды, вызванные изъятием земель хозяйств Республики Дагестан под строительство нефтепровода до НПС «Махачкала», выплачена землепользователям на основании актов определения убытков и решений райгорадминистраций. Более того, на протяжении более 10 лет истец по вопросу нарушения порядка оформления документации на нефтепровод не обращался.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непредоставлении истцу копий истребуемых из материалов дела документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 155 «О порядке выдачи копий документов», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле.

При этом лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В материалах дела имеется заявление истца от 03.10.2013 с отметкой об ознакомлении с материалами дела 09.10.2013 (т.1 л.д. 95). Таким образом, судом первой инстанции была предоставлена истцу возможность самостоятельно делать выписки из материалов дела, снимать копии.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2013 по делу                 № А15-2474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило