Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виде судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза».

            Из заключения экспертизы следует, что перепланировка помещений произведена за счет внутренней перепланировки встроенно-пристроенных помещений методом демонтажа существующих и монтажа новых перегородок, пробивки дверных проемов в существующих стенах. Перепланировка произведена в габаритах существующих наружных стен без изменения строительного объема объекта. Реконструкция и перепланировка помещений не повлияла на несущую способность конструктивных элементов здания и пристройки, не влечет уменьшения их прочности и устойчивости, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт также пришел к выводу, что произведенная перепланировка не нарушает расчетную прочность дома и его дальнейшую безопасность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что произведенная обществом перепланировка помещений соответствует нормам градостроительного законодательства, суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения помещений в переустроенном виде.

Обстоятельства соответствия перепланировки требованиям действующих нормативных документов, отсутствия угрозы здоровью и жизни граждан и не нарушения прав и охраняемых законом интересов других людей, подтверждены техническим заключением ОАО «Институт «Ставропольгражданпроект», а также заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза». Доказательств обратного ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования предпринимателя.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ТСЖ «Надежда» на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 07.02.2013, как на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции в решении от 07.02.2013 признал незаконными работы, проведенные в помещении, переоборудованном под кафе. Обязал истца (предпринимателя) и арендатора (ООО «Малый бизнес») восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома № 299 по ул. Ленина.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также исходил из установленного факта незаконности перепланировки спорного помещения, поскольку отсутствовало разрешение на перепланировку. Лестничный марш, подлежащий демонтажу, на момент рассмотрения настоящего спора уже был демонтирован и не являлся предметом рассмотрения по делу.

В тоже время решением от 07.02.2013 суд общей юрисдикции не обязывал истца и общество восстановить помещение в первоначальном виде, указав лишь на необходимость восстановления капитальных конструкций, при этом не указал, каких именно, не рассматривал вопрос о возможности сохранения помещения в перепланированном виде в соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о сохранении помещений в перепланированном виде основаны на заключении эксперта по настоящему делу, проектной документации, отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах требования истца не противоречат вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда от 07.02.2013 и действующему законодательству.

            Подлежит отклонению довод ТСЖ «Надежда» об отсутствии согласия на перепланировку собственников помещений многоквартирного жилого дома.

   В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Поскольку работы по перепланировке проводились исключительно внутри помещений, принадлежащих ИП Тимошенко Н.И. на праве собственности, и не повлекли за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие собственников помещений на такую перепланировку не требовалось.

Кроме того, судом не установлено и из материалов дела не следует присоединение к спорным помещениям части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу               № А63-675/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило