Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 февраля 2014 года                                                                                  Дело №А63-675/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Надежда», администрации города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2013 по делу №А63-675/2013 (судья Гладских Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тимошенко Натальи Ивановны (г. Москва, ОГРН 11126510256993)

к администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: товарищество собственников жилья «Надежда» (г. Ставрополь), ОАО «Альфа-Банк» (г. Москва) в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь), ОАО «МТС-Банк» (г. Москва) в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь), ООО «Малый бизнес» (г. Ставрополь)

о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Аракелян А.А. по доверенности от 24.01.2013,

от ответчиков: администрации г. Ставрополя: Чечина С.Б. по доверенности от 22.01.2014 №01/1-16-10, от Комитета градостроительства: Беляева С.И. по доверенности от 18.01.2014 № 09/7-16/1-148,

от третьего лица – ТСЖ «Надежда»: председателя Струкова В.А., Леонтьева В.В. по доверенности от 25.02.2013, Удаловой Т.Ю. по доверенности от 25.02.2013,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Тимошенко Наталья Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилых помещений литеры А-А1 1-й этаж помещения №147-214, № 215-235; 2-ой этаж помещения №249-263 (согласно техническому паспорту от 30.01.2013), расположенные в доме №299 по улице Ленина в г. Ставрополе (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены товарищество собственников жилья «Надежда» (далее - ТСЖ «Надежда»), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «МТС-Банк», ООО «Малый бизнес».

Определением от 25.11.2013 в отдельное производство выделены требования в части помещений литеры А-А1 1-й этаж №147-214. В рамках настоящего дела рассмотрены требования в части помещений литеры А-А1 №215-235 (1-й этаж), №249-263 (2-ой этаж), общей площадью 578,8 кв. м.

Решением суда от 02.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что данное решение является основанием для прекращения записей в ЕГРП в отношении помещений литеры А, А1 1-й этаж помещения № 5, 7, 8, 14, 41, 46-50, 2-й этаж, помещения 95, 98-103, 106-109 и государственной регистрации перепланированных (переоборудованных) нежилых помещений литеры А-А1 1-й этаж помещения №215-235, 2-й этаж помещения №249-263.

Судебный акт мотивирован тем, что произведенная обществом перепланировка помещений соответствует нормам градостроительного законодательства, сохранение помещений в таком виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Надежда», администрация и комитет обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            ТСЖ «Надежда» в жалобе указало, что решение принято с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перепланировка (переустройство) в нежилых помещениях на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома проведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Действия истца нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку последние согласия на перепланировку (переустройство) не давали. Действия истца создают препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

            Администрация и комитет в своих жалобах указали, что перепланировка проведена незаконно с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается решением Промышленного районного суда от 07.02.2013 по иску Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. к ООО «Малый бизнес» и Тимошенко Н.И., которым были признаны незаконными строительные работы, проведенные в спорных помещениях, суд обязал ответчиков восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию. Разрешительная документация на проведение перепланировки помещений органом местного самоуправления не выдавалась. Согласно выводам ООО «Судебная экспертиза» произведенные строительные работы не соответствуют противопожарным нормам и правилам, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалоб необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

            В судебном заседании представители ТСЖ «Надежда», администрации и комитета поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, жалобы – удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривал жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статей 67-68 АПК РФ апелляционной коллегией отказано в приобщении к материалам дела копий публикаций газеты «Открытой», приложенных к апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда», поскольку названные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Названные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение суда от 02.12.2013 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 299, литеры А-А1 №№ 5, 7, 8, 14, 41, 46-50 1-й этаж, № 95, 98-103, 106-109 2-ой этаж, общей площадью 526,7 кв.м являются собственностью предпринимателя Тимошенко Н.И. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ 148118 от 24.09.2010). Указанные объекты представляют собой встроенно-пристроенные помещения, расположенные на первом и втором этажах пристройки к многоквартирному жилому дому.

22.07.2012 между предпринимателем Тимошенко Н.И. и ООО «Малый бизнес» заключен долгосрочный договор №Л299-3 аренды вышеуказанных помещений, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1, л.д.38-43).

Для целевого использования арендуемых нежилых помещений арендатором ООО «Малый бизнес» принято решение об их перепланировке.

В соответствии с проектной документацией, согласованной с главным архитектором г. Ставрополя, подрядная организация ООО «Стройсервис» произвела перепланировку (переустройство) помещений без изменения строительного объема помещений. В результате этих работ общая площадь помещений составила 578 кв.м (номера на поэтажном плане 215-235, 249-263), что подтверждается техническим паспортом от 30.01.2013, изготовленным после проведения строительных работ.

В процессе перепланировки были реализованы следующие проектные решения:

-демонтаж существующих перегородок и монтаж вновь возведенных перегородок;

-устройство четырех проёмов (Щ-1-ПР-4) в существующих стенах с установкой металлических перемычек над проемами из прокатного профиля (швеллера №30 и №20), соединенных шпильками между собой, устройства обрамления пробиваемого проема металлической обоймой из уголков для обеспечения прочностных характеристик;

- устройство стальной конструкции лестницы с отметки +0.000 до отметки +1.800;

-обустройство входов в помещения «Пить кофе»: устройство площадок с лестничным маршем и пандусом для маломобильных групп населения (нормативное требование СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и СП 1 18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»;

- устройство входного проема в существующей витражной системе.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции не завершены отделочные работы, устройство эвакуационного выхода, частичное устройство инженерного обеспечения: электроснабжение, кондиционирование, вентиляция, пожарная сигнализация.

В связи с тем, что здание жилого дома и встроенно-пристроенные нежилые помещения были возведены задолго до отнесения территории г. Ставрополя к сейсмическим районам, возможность сейсмических воздействий в их конструктивных решениях не учитывалась. По результатам перепланировки (переустройства) спорных помещений 19-20.10.2012 ОАО «Институт «Ставропольгражданпроект» было проведено техническое обследование объекта «Жилой дом по ул. Ленина, 299, г. Ставрополь» с целью установить, не оказывают ли вновь образованные четыре проема в существующих стенах для устройства кафе негативного влияния на существующие конструкции здания, по результатам которого выдано техническое заключение от 25.10.2012 о том, что «негативного влияния на существующие несущие конструкции здания вследствие образования проемов 1, 2, 3, 4 (ПР-1 (1.2м), ПР-2 (1.15м), ПР-3 (1.16м), ПР-4 (0.8м) не ожидается».

07.02.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя принято решение по иску Леонтьевой Л.И., Карюкиной Р.М. к ООО «Малый бизнес» и Тимошенко Н.И. о признании незаконными строительных работ, проведенных в многоквартирном жилом доме 299 по ул. Ленина в г. Ставрополе в нежилом помещении на первом и втором этажах, общей площадью 566,3 кв.м, в том числе: 1-ый этаж помещение №8 (часть площадью 39,6 кв.м от площади 911,6 кв. м., согласно свидетельству о собственности 26 АА № 247335) номера на поэтажном плане 1-й этаж помещения 5, 7, 8, 14, 41, 46-50; 2-й этаж помещения 95, 98-103, 106-109, общей площадью 526,7 кв. м, согласно свидетельству о собственности 26 A3 №148118. Суд обязал ООО «Малый Бизнес» и Тимошенко Н.И. восстановить разрушенные капитальные конструкции и демонтировать лестничную конструкцию (лестничный марш и пандус) с фасадной стороны дома.

После проведения строительных работ истец обратился в комитет с заявлением о согласовании произведенной перепланировки и переустройства нежилых помещений, однако, на момент подачи иска ответа не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из приведенной нормы следует, что легализация самовольно перепланированного (переустроенного) помещения возможна в том случае, когда имеются доказательства того, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. В результате перепланировки (переустройства) помещения не затрагиваются права и законные интересы иных граждан.

С целью исследования вопроса о возможности сохранения помещений в перепланированном