Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-5698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключениям по 22 объектам (заказ № 1 – 11 объектов на сумму 154 000 руб. и заказ № 2 - 11 объектов на сумму 154 000 руб.).

По заказу ООО «Экспател»  проведена независимая оценка стоимости услуг по разработке приложений (расчет плотности потока энергии электромагнитных полей, зон ограничения застройки и санитарно-защитных зон, по измерению плотности потока энергии электромагнитных полей и параметров электромагнитных полей) к санитарно-эпидемиологическим заключениям, обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение передающих радиотехнических объектов (Р1). Согласно имеющегося в материалах дела отчета № 605-13 от 18.06.2013, составленного ООО «Реал-Аудит-Консалтинг», величина рыночной стоимости указанных услуг за 1 ПРТО составила 14 000 руб.

В оценку не включены услуги по обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, принадлежащих ООО «Скартел» (Р2), поскольку они не оказаны не по одному из объектов, предусмотренных заказом № 1 и № 2. Указанная стоимость меньше определенной сторонами в заказах в связи с тем, что, как пояснил истец, ни одного санитарно-эпидемиологического заключения на эксплуатацию ПРТО, принадлежащих ООО «Скартел» (Р2) ему передано не было.

Ответчиком в суде первой инстанции  не оспорена стоимость услуг, указанная в отчете независимого оценщика № 605-13 от 18.06.2013.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств, истцом в его адрес направлено уведомление-претензия № 1295/1 от 28.03.2013 о расторжении договора и возврате аванса в течение 7 дней с момента получения уведомления. В подтверждение направления истцом представлена опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция № 42773 от 29.03.2013.

Указанная претензия является также доказательством соблюдения претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 5.6 договора. 

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их оказание и принятие их ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в любое время, до сдачи исполнителем результатов работ, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора или отдельных заказов, уплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения настоящего договора, без выплаты какого-либо иного возмещения исполнителю и объяснения причин отказа.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что заказчик неоднократно изменял количество объектов по заказам, что по 106 объектам, после разработки приложений к заключениям по ним, истцом были изменены исходные данные, и ответчик разработал новые приложения в связи с недоказанностью. Исполнителем не представлено дополнительных соглашений, подписанных сторонами, об изменении заказов, исходных данных по ним, стоимости услуг (п. 3.5.3, 8.1, 8.2 договора № Э9-167 от 01.03.2012). Ответчиком не представлено ни одного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.9, 4.2 договора № Э9-167 от 01.03.2012). Из представленных копий ведомостей приема-передачи отчетной документации ООО «Скартел», представленных ответчиком, не представляется возможным установить, кем принята отчетная документация, подпись Чуприной В.А. не заверена печатью ООО «Экспател», не представлена доверенность на право представления интересов заказчика.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы (статья 434 ГК РФ).

Представленные ответчиком санитарно-эпидемиологические заключения датированы концом марта и апрелем 2013 года, что так же свидетельствует о нарушении сроков оказания услуг.

Не подтвержден материалами дела и довод апеллянта о том, что просрочка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений допущена со стороны Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) (не представлено документов, подтверждающих своевременную передачу третьему лицу всей документации, необходимой для получения санитарно-эпидемиологических заключений). Кроме того, согласно отзыва Управления представленная ответчиком документация помимо грубых нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов содержала многочисленные описки и технические ошибки, после устранения которых были выданы 38 положительных санитарно-эпидемиологических заключения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность доказательств,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу   о том, что услуги оказаны некачественно, ответчиком допущена просрочка по исполнению договорных обязательств, доказательств фактического оказания услуг и передачи результатов работ заказчику на указанную в отзыве сумму ответчиком не представлено. Сумма основного долга с учетом фактически оказанных услуг  составила             3 117 780 руб.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании неустойки в размере 685 156 руб. за период с 27.07.2012 по 29.03.2013 (с учетом срока оказания услуг 100 рабочих дней с момента подписания заказов – 2.1 заказа № 1 и № 2) из расчета 0,1% от стоимости услуг по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Проверив расчет неустойки,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически правильным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования ООО «Экспател»  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Производственно-лабораторный центр «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспател» основного  долга в сумме 3 117 780 руб., неустойку в сумме 685 156 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 42 014, 86 руб.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом  первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного  суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поэтому отложение судебного заседания и проведение экспертизы нецелесообразно и повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО ПЛЦ «Эксперт» об отказе судом  первой  инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, как необоснованные.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении   заявленных требований   ООО «Экспател».

 Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  19.11.2013   по делу                      № А63-5698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр «Эксперт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов