Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-5698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18  февраля 2014  года                                                                            Дело № А63-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр «Эксперт»  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  19.11.2013   по делу  № А63-5698/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспател» (г. Москва, ОГРН 1097746657601)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр «Эксперт» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651014717),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Краснодар,

о взыскании убытков в виде аванса в размере 3 117 780 руб. и неустойки в размере                   685 156 руб. (судья  Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспател» - Рябова И.А. по доверенности № 1052 от  29.10.2013;

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее – истец, ООО «Экспател»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-лабораторный центр «Эксперт» (далее – ответчик, ООО ПЛЦ «Эксперт») о взыскании убытков в виде аванса в размере 3 117 780 руб. и неустойки в размере 685 156 руб.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.11.2013   по делу                    № А63-5698/2013  исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.11.2013   по делу  № А63-5698/2013,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в   удовлетворении  требований ООО «Экспател».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО ПЛЦ «Эксперт», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что заказчик неоднократно изменял количество объектов по заказам. По некоторым из объектов, исключенных из заказов, работ по составлению ситуационных планов уже  произведены.

Заявитель считает, что суд первой инстанции  при принятии решения о том, что назначение экспертизы  не приведет к получению каких-либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, не учел доказательства представленные сторонами, подтверждающие уменьшение объектов исследования и изменения списка исследуемых объектов (том №2 дела л.д. 22-29 Дополнительные соглашения подписанные представителем ООО «Экспател», а так же письмо электронной переписке от 12 июля 2012 года «Информирование об отказе» (л.д 54, 55 том.2), что соответственно увеличило произведенные затраты на выполнение дополнительных работ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка представленной электронной переписке между истцом и ответчиком. При этом данная переписка признавалась сторонами в отзывах и письменных пояснениях сторон, а так же п. 8.2 договора предусмотрена возможность общения по договору путем обмена документами, позволяющими установить согласованную волю сторон.

 ООО ПЛЦ «Эксперт» считает, что имеющаяся переписка по электронной почте между истцом и ответчиком является допустимым и имеющим отношение к данному делу доказательством.

Апеллянт указывает также, что утверждение истца о том, что им  получено только 22 санитарно-эпидемиологических заключения на размещение ПРТО не соответствует действительности и опровергается представленными истцом доказательствами по делу. Оказанные ООО ПЛЦ «Эксперт» услуги по получению данных заключений также подлежат оплате истцом.

 По мнению ответчика,  ссылка истца на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой исполнения ООО ПЛЦ «Эксперт» своих обязательств по договору не обоснована, поскольку просрочка ответчиком не допущена.

Кроме того, общество считает, что  отзыв Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю   № 01-2/22496 от 20.09.2013, в котором указано, что ООО ПЛЦ «Эксперт» не учтено оборудование сторонних операторов, в результате чего размер санитарно-защитной зоны установлен без учета предельно допустимого уровня электромагнитного поля, не соответствует действительности, поскольку  ООО ПЛЦ «Эксперт» не  разработал ни одного приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям, где бы присутствовали сторонние операторы, поскольку по ПРТО с наличием сторонних операторов истцом так и не   предоставлены исходные данные.

 Также не соответствует действительности изложенная в отзыве Управления информация о наличии технических ошибок в подготовленных ООО ПЛЦ «Эксперт» материалах и о выдаче Управлением писем-согласований на эксплуатацию ПРТО. Письма-согласования на эксплуатацию ПРТО Управлением ООО ПЛЦ «Эксперт» не выдавались.

ООО ПЛЦ «Эксперт» считает также, что судом  первой  инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы,  ссылаясь на то, что экспертиза не приведет к получению каких-либо доказательств и повлечет лишь затягивание сроков рассмотрения дела. ООО «Эксперт» считает, что экспертиза поможет разобраться в отдельных вопросах и повлияет на решение суда.

В отзыве  на апелляционную жалобу ООО "Экспател", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил по заявленному ходатайству ООО ПЛЦ "Эксперт".

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Экспател" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.11.2013  по делу №  А63-5698/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.11.2013  по делу №  А63-5698/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01 марта 2012 года между ООО «Экспател» (заказчик) и ООО ПЛЦ «Эксперт» (исполнитель) заключен договор № Э 9-167 (далее - договор) во исполнение обязательств, принятых ООО «Эксапател» в рамках заказов № 02-КРД/СЭЗ от 01.02.2012, № 03-Сч/СЭЗ от 01.02.2012 к дополнительному соглашению № СЭЗ2012-LTE к договору подряда                                    № 10-1576 на модернизацию объектов сети связи ООО  «Скартел» от 11.01.2010, заключенного между ООО «Скартел» как заказчиком и ООО «Экспател» как исполнителем (подрядчиком), в соответствии с которым ООО «Экспател», действуя от своего имени, в интересах и за счет ООО «Скартел», обязался оказывать услуги по разработке приложений (расчет плотности потока энергии электромагнитных полей, зон ограничения застройки и санитарно-защитных зон, по измерению плотности потока энергии электромагнитных полей и параметров электромагнитных полей) к санитарно-эпидемиологическим заключениям, обеспечению получения санитарно-эпидемиологических заключений на размещение передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), принадлежащих ООО «Скартел» (Р1), санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, принадлежащих ООО «Скартел» (Р2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги своевременно и в полном объеме (п. 0.1, 1.1 договора).

Срок оказания услуг, перечень ПРТО, адрес ПРТО, в отношении которых проводится оказание услуг, согласовываются сторонами в заказах (приложение № 1) (п. 1.2 договора).

В обязанности заказчика входит: представление дополнительных данных по запросу исполнителя, прием оказанных услуг, их оплата, предоставление необходимой документации (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан: качественно и своевременно оказывать услуги, оформлять всю документацию, необходимую для получения санитарно-эпидемиологических заключений, в случае просрочки оказания услуг по причине несвоевременного исполнения своих обязанностей иными организациями или непредставления исходных данных заказчиком, срок оказания услуг по такому ПРТО увеличивается на срок, соразмерный сроку задержки исполнения своих обязанностей указанными организациями, ежемесячно, не позднее 01 числа месяца предоставлять результаты оказанных услуг за предшествующий месяц, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет, счет на оплату и счет-фактуру (п. 2.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя указывается в заказе (п. 3.1 договора), оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания заказа, окончательный расчет, ежемесячно в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления счета и счета-фактуры (п. 3.5 договора).

В случае нарушения исполнителем срока оказания услуг, предусмотренного заказом, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости  (п. 5.2 договора), в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного заказом, исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных авансом услуг по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости (п. 5.3 договора).

Все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 8.1 договора), все изменения к дополнительным соглашениям оформляются в письменном виде путем составления документов, позволяющих достоверно установить согласованную волю сторон (п. 8.2 договора).

Согласно утвержденным сторонами заказам № 1 и № 2 от 01.03.2012 к договору               № Э 9-167 от 01.3.2012, ими  согласован перечень объектов, в отношении которых должны быть оказаны услуги: по заказу № 1 – 95 объектов в городе Сочи (в отношении получения Р1 и Р1 общая стоимость услуг составила 3 159 700 руб.), по заказу № 2 – 111 объектов в городе Краснодаре (в отношении получения Р1 и Р1 общая стоимость услуг составила 3 691 860 руб.).

Срок оказания услуг составил 100 рабочих дней с даты подписания заказов (п. 2.1 заказов).

Таким образом, срок передачи результатов оказанных услуг истек 26.07.2012.

Счет № 11 от 10.04.2012 по авансированию работ в размере 1 579 850 руб. по заказу № 1 от 01.03.2012 оплачен 13.04.2012 (платежное поручение № 13768 от 13.04.2012).

Счет № 12 от 10.04.2012 по авансированию работ по заказу № 2 от 01.03.2012 оплачен 13.04.2012 в размере 1 845 930 руб. (платежное поручение № 13766 от 13.04.2012).

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Фактом, подтверждающим выполнение обязательств исполнителя по соответствующему Заказу является «подписание сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и согласование отчетов без замечаний по всем объектам, предусмотренных в соответствующем заказе, со стороны заказчика, а также передача оригиналов санитарно-эпидемиологических заключений на  размещение ПРТО, оригиналов санитарно-эпидемиологических заключений на эксплуатацию ПРТО, а также приложений к ним» (п.4.3.Договора).

Ответчиком  не   представлено в суде первой инстанции ни одного акта об оказанных услугах.

Истцом подтверждено частичное выполнение работ ответчиком по разработке приложений к санитарно-эпидемиологическим