Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-10593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-10593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу ООО «Арго»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу №А63-10593/2013 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ООО «Арго» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601223050, ИНН 2626005270), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Спецтранс», г.Пятигорск, ОГРН 1092632001780, ИНН 2632095554,

ООО «Эколог», г.Пятигорск, ОГРН 1022601610591, ИНН 2632066017,

об отмене постановления от 18.09.2013 по делу № 534 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Арго»: представитель Акопджанов Д.Ю. по доверенности от 23.01.2014;

от УФАС по Ставропольскому краю: представитель Каско И.С. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Спецтранс», ООО «Эколог», об отмене постановления от 18.09.2013 по делу № 534 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью вынесенного управлением постановления.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что в решении суда первой инстанции указаны только обстоятельства, установленные управлением. Представленным в материалы дела документам судом  не дана надлежащая оценка.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обществом на запрос управления представлены недостоверные сведения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФАС России от 19.12.2012 №773112 «О плане работы ФАС России по обзору и анализу товарных рынков на 2013 – 2014 годы» и методических рекомендаций от 27.03.2013 №АЦ/11598/13, и в рамках задания ФАС России, управление проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов в городах: Ставрополь, Невинномысск, Кисловодск, Пятигорск, Ессентуки.

В рамках данного задания были направлены запросы информации хозяйствующим субъектам – участникам рынка.

Общество  в своем ответе от 24.05.2013 исх. №171 предоставило в управление информацию на запрос, согласно которому в 2012 году обществом утилизированы твердые бытовые отходы (далее - ТБО), поступившие с территории города Пятигорска в объеме 8,097 тонны.

Управлением направлены дополнительные запросы в адрес общества - об уточнении предоставляемых сведений (от 27.06.2013 исх. №04/6422) и  хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по транспортировке ТБО с территории г. Пятигорска (ООО «Спецтранс» от 27.06.2013 исх. №04/6420, ООО «Эколог» от 27.06.2013 исх. №04/6421), а также в адрес Региональной тарифной комиссии Ставропольского края об имеющейся в их распоряжении информации об объемах утилизации отходов на территории полигона общества.

Из ответа общества на дополнительный запрос установлено, что объём утилизации отходов, поступивших с территории г. Пятигорска, составил 1,7 тонн.

Проанализировав ответы ООО «Спецтранс» (т.1 л.д. 131 ) и ООО «Эколог» (т.1 л.д. 138), управление пришло к выводу, что предприятиями в 2012 году на полигон общества было завезено 5647 тонн ТБО.

Из ответа Региональной тарифной комиссии Ставропольского края следует, что на полигон общества в 2012 году ТБО с территории города Пятигорска не поступали (т.1 л.д. 100-101).

На основании поступившей информации от общества, ООО «Спецтранс», ООО «Эколог», Региональной тарифной комиссии Ставропольского края управлением  вынесено определение от 02.08.2013 о возбуждении административного дела № 534 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении обществом заведомо недостоверной информации в ответ на запрос антимонопольного органа.

Рассмотрение дела назначено на 15.08.2013 года на 14 часов 40 мин. Определением от 02.08.2013 управлением запрошены следующие материалы и сведения:

- письменные пояснения по рассматриваемому делу;

-акты сверки по оказываемым услугам по приему ТБО ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог» за 2012 год;

- иные документы и сведения, которые юридическое лицо желает предоставить для рассмотрения антимонопольным органом.

Представители общества на рассмотрение дела не явились.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №534, рассмотрение дела было отложено до 11 часов 00 минут 05.09.2013. На рассмотрение дела, представители общества, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

По факту предоставления заведомо недостоверных сведений в отношении ООО «Арго» 05.09.2013 управлением составлен протокол № 445 об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

18.09.2013 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, ошибочно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ввиду следующего.

Письмом от 24.05.2013 №171 общество предоставило информацию по запросу управления от 29.04.2013 №04/448 (т.1 л.д.14-15), согласно которому объем принятого из г. Пятигорска ТБО составил 8,097 тонны.

Письмом от 10.07.2013 №222 общество уточнило ранее направленную в адрес управления информацию. Так, общество указывает, что из-за технической ошибки специалиста объем принятого ТБО с территории г. Кисловодска (6,297 тонн) был учтен в объеме ТБО, принятого с территории г. Пятигорска. Согласно фактическим данным по объемам ТБО, представленным обществом, из г. Кисловодска принято 29067,487 тонн, из г. Пятигорска принято 1,700 тонн (т. 1 л.д.22).

Из содержания представленной обществом информации видно, что общий объем ТБО, размещенный на полигоне, не изменился.

В своих объяснениях, представленных управлению от 16.09.2013 №285 (т.1 л.д. 26), общество сообщило, что не имеет договорных отношений с ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог» по приему ТБО на полигон общества.

В оспариваемом постановлении управление указывает, что на основании ответов ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог» сделан вывод, что на полигон общества вывезено 5647 тонн ТБО.

По мнению управления, обществом представлена недостоверная информация о принятых на полигон ТБО из г. Пятигорска, поскольку общество в ответе на запрос указало количество равное 8,097 тонны, впоследствии уточнило данные и указало 1,7 тонн. Согласно информации от ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог» объем отходов составил 5647 тонн. От Региональной тарифной комиссии Ставропольского края получена информация о том, что на полигон общества в 2012 году ТБО с территории г. Пятигорска не поступали.

С учетом полученной информации управление пришло к выводу, что общество, предоставило недостоверную информацию, которая могла привести к искажению данных об объеме товарного рынка, долях предприятий, действующих на товарном рынке услуг по транспортировке и размещению ТБО.

Вместе с тем, из отзыва ООО «Спецтранс» следует, что им представлена уточненная информация на запрос управления от 27.06.2013 №04/6420, согласно которой договор на оказание услуг по приему (размещению) отходов с обществом не заключался, услуги по приему (размещению) отходов обществом не оказывались. Указанный  в таблице объем оказанных услуг по размещению (хранению и захоронению) ТБО в 2012 году, равный 3742 т., осуществлен ООО «Сортировка и переработка», а не обществом. Поскольку в  ранее направленном запросе управления не требовалось предоставление информации о контрагентах, а требовалось указать полигон, ООО «Спецтранс» в своем предыдущем ответе указало место приема твердых отходов – Боргустанское шоссе 9 км. (полигон общества).

Из отзыва ООО «Эколог» также следует, что в ответе на запрос управления им не был указан контрагент (ООО «Сортировка и переработка»), непосредственно осуществляющий вывоз ТБО, а указано общество, на полигон которого вывозились отходы. Договорные отношения  с обществом у ООО «Эколог» отсуствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие договорных отношений в 2012 году между обществом и ООО «Эколог», ООО «Спецтранс» на размещение ТБО на полигоне общества.

Как видно из материалов административного дела, запрашиваемая управлением информация по вывезенным из г. Пятигорска ТБО, была получена от общества, ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог», Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.      По мнению управления, общество представило недостоверную информацию по отношению к информации, представленной ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог». На основании данных, полученных именно от ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог», управление привлекло общество к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос относительно  противоречивых данных, на основании которых управлением сделан вывод о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Региональной тарифной комиссией Ставропольского края в ответ на запрос управления  указано, что за 2012 год с территории г. Пятигорска на полигон общества ТБО не поступали. Из ответа Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 30.07.2013 № 01-08/2541  в адрес управления следует, что Региональная тарифная комиссия Ставропольского края ведет учет и отражает объем ТБО в тысячах кубических метрах с двумя знаками после запятой, что исключает внесение данных об объемах, на которые указывает общество (1,7 т.).

Информация, предоставленная обществом, не противоречит информации предоставленной Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

В апелляционном суде представитель управления дал пояснения, из которых следует, что информация, поступившая из Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, не являлась основанием для выводов управления о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что выводы управления о недостоверности представленной обществом информации, были сделаны на основании ответов ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог». Ранее обществом представлялись недостоверные сведения в адрес управления, на основании чего управление посчитало достоверной информацию, полученную именно от ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог».

На вопрос апелляционного суда о причинах, препятствующих выяснению обстоятельств, связанных с установлением реальных объемов ТБО, размещенных на полигоне общества, представитель управления пояснил, что общество, предоставив данные не совпадающие с данными представленными ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог» не доказало факт предоставления им достоверной информации, указанной в письмах от 24.05.2013 и 10.07.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, уточняя представленные ранее данные по запросу управления, предоставило достоверную информацию по размещенным на ТБО из г. Пятигорска равную 1,7 т., кроме того, уточненные данные представлены в адрес управления 10.07.2013, до установленного в письме от 27.06.2013 №04/6422 управления срока (до 11.07.2013).

Общество своевременно уточнило необходимую управлению информацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно общество представило управлению недостоверную информацию.

Управление, располагая противоречивой информацией по объемам ТБО принятых на полигон общества, не представило доказательства, подтверждающие информацию, указанную в таблицах ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог» в ответ на запрос управления.

Материалами дела не подтверждается, что такие доказательства (первичные документы) запрашивались управлением у ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог».

В своих отзывах ООО «Спецтранс» и ООО «Эколог» указали на объективные причины расхождения данных по завезенным на полигон общества ТБО, с данными общества представленными в адрес управления.

Однако, ни вовремя проверки и рассмотрения материалов административного дела, ни в суде первой инстанции не было установлено, что количество ТБО, которое управление считает достоверным действительно принималось обществом и размещалось на своем полигоне. Административный орган (управление) во время рассмотрения административного дела не убедилось в наличии первичных документов (накладных, актов сдачи-приемки), которые бы позволили сделать вывод о получении обществом ТБО от каких-либо