Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-7201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

17 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-7201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-7201/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488 ОГРН 102770342890, г. Ставрополь)

к УФАС по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887 ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Россельхозбанк» – Яковенко Ф.Г. по доверенности от 13.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества банк «Россельхозбанк» (далее - заявитель, банк, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 20.06.2013 № 339 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность распространения обществом рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы и влечет нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на рекламном щите имелась вся необходимая информация, законодательство о рекламе не содержит нормативных требований к размеру применяемого шрифта. Также общество утверждает, что выводы оспариваемого постановления и суда первой инстанции о доказанности правонарушения не учитывают физиологические возможности человека различать шрифт определенного размера и цветовой гаммы с определенного расстояния, и основаны на ненадлежащем доказательстве - фотографии рекламного баннера. Общество утверждает об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку рекламный баннер (в силу его места расположения) ориентирован на потребителей, проезжающих на автотранспорте и пешеходов, которые имели возможность ознакомиться с рекламой в полном объеме. Общество считает, что рассматриваемый вопрос не входит в компетенцию УФАС по СК в силу Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее – Правила N 508), поскольку аналогичные дела возбуждены и другими территориальными органами ФАС России. 

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административного органа, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 в городе Ставрополе на ул. Мира, в районе дома №400 должностными лицами управления в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: «РоссельхозБанк. Кредит на миллион от 12,5% .1 000 000». Данный факт зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат.

В рекламе указаны мелким шрифтом условия предоставления услуги: «С 10.01.2013 г. по 10.04.2013 г. потребительский кредит на срок до 6 месяцев включительно на сумму до 1 000 000 рублей предоставляется гражданам РФ в возрасте от 18 лет при условии, что срок возврата кредита наступает до достижения ими возраста 65 лет и страховании жизни и здоровья. При отсутствии страхования жизни и здоровья ставка составит 14,5% годовых. Валюта рубли. Обеспечение по кредиту: поручительство физических либо юридических лиц или залог имущества. Комиссии за выдачу и возврат кредита отсутствуют».

Управление пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку данная информация недоступна для прочтения потребителям и нераспознаваема.

Определением от 17.04.2013 антимонопольный орган возбудил дело № 339 о нарушении законодательства о рекламе, 07.06.2013 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 320, в котором указано на не соответствие рекламы общества требованиям части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и квалификацию действий общества по распространению рекламы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 20.06.2013 обществу назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 101 000 рублей. Постановление принято с участием представителя общества.

Отказывая обществу в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на неё.

В части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» г.Москва.

На основании части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ несет рекламодатель.

Основанием для привлечения к ответственности общества послужил вывод управления о том, что в рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно – о том, что под сноской в нижней части рекламы содержится текст об условиях, который указан гораздо меньшим шрифтом и плохо читаем.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона о рекламе.

Суд установил, что в рекламной информации банка отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, присутствовали, однако форма представления такова, что они не воспринимаются потребителями.

Оценив в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно ряда условий.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы относительно компетенции УФАС по СК отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Правил N 508 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В пункте 4 Правил N 508, указано, что в случае распространения такой рекламы, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

При этом территориальный орган Федеральной антимонопольной службы обязан в 5-дневный срок известить о возбуждении дела территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с п. 5 Правил N 508  в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По смыслу пункта 37, подпунктов «а», «в», «г» пункта 42 Правил № 508 по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение, в котором в том числе должны содержаться выводы о признании рекламы ненадлежащей, указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

При этом судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, системное толкование названных правовых норм позволяет заключить, что установленное