Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-10165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалам и обращениям; возбуждать производство об административном правонарушении (статьи 23, 27 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 6 указанного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Органы прокуратуры при поступлении информации (обращений граждан) о допущенных нарушениях законов, требующих использования прокурорских полномочий, вправе проводить проверки. При этом при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе привлекать выделенных по его требованию к осуществлению прокурорской проверки специалистов органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», для выяснения возникших вопросов.

Проверка в отношении общества проводилась прокуратурой Ставропольского края с привлечением специалистов Управления.

В Федеральном законе № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» отсутствуют нормы оформления результатов прокурорской проверки, в связи с этим оформление обнаруженных нарушений, при проведении прокуратурой проверки с привлечением специалистов из других органов, а именно, фиксация прокуратурой выявленных нарушений в справке выявленных нарушений, не противоречит нормам законодательства.

Наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ доказано и подтверждено материалами дела,

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен срок обжалования оспариваемого постановления административного органа – подтвердился, как следует из материалов дела оспариваемое постановление административного органа получено обществом 10.09.2013 заявление в суд подано 20.09.2013 (том №1 л.д.78,90).

Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами административного дела не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения не состоятелен, материалами административного дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения директоров магазина не являются допустимым доказательством, так как у них отсутствуют полномочия на представления интересов общества – отклоняется, так как объяснения данных в ходе проверок подведомственных данным должностным лицам магазинов.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка о выявленных нарушениях составлена с нарушением требований действующего процессуального законодательства – отклоняется, так как проверка проводилась в рамках осуществления полномочий прокуратуры, утвержденных соответствующим законом. Составление указанной справки не является обязательным процессуальным требованием, все обстоятельства проверки зафиксированы в справке.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не извещалось о времени и месте вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по основному адресу – не состоятелен, так как 05.07.2013 (исх. № 7/1-16-13) и 08.07.2013 (исх. № 7/1-16-13) в адрес общества (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185), генеральному директору Гордейчук В.Е. по средствам факсимильной связи на тел. [phone] (официальный номер телефона общества) было направлено уведомление о вынесении в отношении юридического лица постановления о возбуждении административного дела с указанием даты явки уполномоченного представителя в прокуратуру Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 9/1, каб. 315, в 16 часов 00 минут 09.07.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что административному органу при назначении наказания следовало ограничится предупреждением, а не назначением штрафа – отклоняется, так как вменяемое правонарушение создает существенную угрозу здоровью и жизни людей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г.  по делу №А63-10165/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2013 г.  по делу №А63-10165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                           Л.В. Афанасьева