Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А22-1704/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети, устанавливаемые при проектировании и строительстве этой сети, зданий и сооружений в целях обеспечения их безопасности, а также находящихся в них людей в случае возникновения аварийной ситуации на газораспределительной сети.

Статьей 32 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Министерством имущественных и земельных отношений Республики Калмыкия предоставлен предпринимателю Кокаевой Б.С. земельный участок площадью 12.0 кв.  м с кадастровым номером 08:14:030234:206 для установления торгового павильона, а предпринимателем Кокаевой Б.С. установлен торговый павильон в границах охранных зон объектов систем газоснабжения без согласований с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, в данном случае филиалом «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз».

При этом филиал «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз» как организация выполняющая комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления неоднократно выдавал  предписания предпринимателю Кокаевой Б.Г. с требованием убрать торговый киоск с охранной зоны, которые не исполнены, а Министерство было поставлено в известность о допущенных нарушениях, как по обращениям истца, так и по обращениям филиала «Элистагоргаз» ОАО «Калмгаз»  (том 1, л.д. 27).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.03.2013 в адрес ответчика Арендодателем - Министерством по земельным и имущественным отношения РК - направлено уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела о рассмотрении дела предприниматель Кокаева Б.Г. извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.09.2013 почтовой корреспонденции о рассмотрении дела 16.09.2013, заявлением Кокаевой Б.Г. об отложении рассмотрения дела от 16.09.2013  (том 1, л.д. 45, 52).

Следовательно, предприниматель Кокаева Б.Г. как ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность ознакомиться со всеми судебными актами, как в суде первой инстанции, так и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и была обязана принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с указанными выше нормами права довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, на ответчика, и взыскал с предпринимателя Кокоевой Б.Г. в пользу предпринимателя Палтынова С.Б. уплаченную при подаче искового заявления в арбитражный суд по квитанции от 05.07.2013 государственную  пошлину в размере 4000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу № А22-1704/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 по делу № А22-1704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                        Луговая Ю.Б.

                                                                                                                   Марченко О.В.