Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-6583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                      Дело №А63-6583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу №А63-6583/2013 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению ОАО «ВымпелКом» (г. Москва, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301)

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Можеровцева Л.А., г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 № 519,

при участии в судебном заседании:

от  ОАО «ВымпелКом»: представитель Ахмадулин А.А. по доверенности;

от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю: представитель Бондаренко И.Н. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВымпелКом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Можеровцева Л.А., о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2013 № 519 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью вынесенного управлением постановления.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обществом нарушены требования указанные в статье 8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1 ФЗ). Нарушение заключается в непредставлении потребителю при заключении договора необходимой информации об оказываемых услугах и имеющихся ограничениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба от Можеровцева Л.А. на действия общества при оказании услуг связи.

Управлением, на основании распоряжения от 12.03.2013г. № 255 р/в проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В адрес общества направлен запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения проверки документы.

Изучив представленные обществом документы, управлением установлено, что 30.12.2012 по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 468 при заключении договора на оказание услуг связи с Можеровцевым Л.А. обществом нарушены требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Нарушения выразились в том, что  Можеровцеву Л.А., своевременно в наглядной и доступной форме, обществом  не доведена информация об услугах связи, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в частности ему не предоставлена информация о том, что обществом (оператором связи) приняты меры по ограничению доступа к отдельным сайтам, в том числе к сайту «YouTube» www.youtube.com и www.youtube.ru. Указанная информация в наглядной и доступной форме не доведена до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг связи.

В связи с выявленными нарушениями, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2013 № 468 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество извещено должным образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 24.04.2013.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, должным образом уведомленного о времени и месте составления протокола. Копия протокола  от 30.04.2013№ 468  направлена в адрес общества посредством почтовой связи 30.04.2013 исх. № 5421-07.

Телеграммой от 06.05.2013 управление уведомило Общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела по обращению Можеровцева Л.А. (телеграмма получена обществом 07.05.2012).

По итогам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 28.05.2013 № 519 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из следующего.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Указанным законом определен порядок ограничения по распространению информации признанной запрещенной на территории Российской Федерации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей.

В соответствии с требованиями статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ с 1 ноября 2012 года создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее – единый реестр).

Полномочия по созданию, формированию и ведению единого реестра отнесены к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 утверждены Правила создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Правила).

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень информации, доступ к которой запрещен. На сайтах Министерства Юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru/ru/extremist-materials) и Роскомнадзора (www.zapret-info.gov.ru) размещена информация о списке экстремистских материалов и запрещенных сайтов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, отсутствует информация относительно сайта www.youtube.com (информация с сайта www.zapret-info.gov.ru). Следовательно, обществом ограничен доступ к информации, которая не запрещена к распространению.    Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции сделал вывод, что действия общества противоречат пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и не могут быть признаны законными.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Данные Правила оказания услуг связи регламентируют взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Так в пункте14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 (далее – Правила №575) указано, что оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя в, том числе, и информацию о составе телематических услуг связи, условиях и порядке их оказания, перечень и описание преимуществ и ограничений в оказании телематических услуг связи. Оператор связи обязан также предоставить абоненту дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи.

По мнению суда первой инстанции на обществе лежит обязанность по доведению своевременной, полной и достоверной информации об оказываемых услугах (правилах, тарифах, ограничениях и пр.). Информация о том, что обществом приняты меры по ограничению доступа к сайту «You Tube» не доведена до потребителя при заключении договора, что явилось нарушением статей 8, 10 Закона №2300-1 ФЗ.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что информация об ограничении доступа к ряду интернет-ресурсов размещена на официальном сайте www.beeline.ru, поскольку заявителю вменяется именно недоведение информации при заключении договоров об оказании услуг связи.

В суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос о размещении обществом на официальном сайте www.beeline.ru информации о временном ограничении доступа к сайтам www.youtube.com и www.youtube.ru.

Представитель управления подтвердил факт размещения обществом указанной информации на сайте www.beeline.ru, однако настаивает, что размещение информации только на сайте недостаточно. Информация должна быть доведена обществом непосредственно потребителю услуги именно при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации оказываются услуги связи операторами пользователям услугами на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №2300-1 ФЗ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2, указанная в пункте 1 статьи 8 Закона №2300-1 ФЗ информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 8 Закона №2300-1 ФЗ, положения этого пункта распространяются на случаи, указанные в пункте 1 этой же статьи, если потребитель потребовал информацию.

Управление не доказало, что Можеровцев Л.А., при заключении (до заключения) договора с обществом, потребовал от него информацию относительно ограничения доступа именно к сайту «You Tube» (www.youtube.com, www.youtube.ru.

В деле также не имеется таких доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №2300-1 ФЗ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами №575 регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 14 Правил №575, предусмотрен перечень сведений, который предоставляется оператором связи абоненту и (или) пользователю необходимый для заключения и исполнения договора.

Пунктом 15 Правил №575 предусмотрено, что оператор связи обязан по требованию абонента и (или) пользователя предоставить им помимо информации, предусмотренной пунктом 14 настоящих Правил, дополнительную информацию об оказании телематических услуг связи.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по включению в договор условий о дополнительных обязательствах перед абонентом, подлежит исполнению только в том случае, когда оператор в добровольном порядке принимает на себя указанные обязательства.

Из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях общество (оператор связи) не принимало  на себя дополнительных обязательств.

Согласно абз. 2 пункта 15 Правил №575, информация доводится до сведения абонента и (или) пользователя через средства массовой информации или систему информационно-справочного обслуживания на