Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-8213/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Такая мера, как приостановление лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному роду мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление действия лицензии ограничивает правоспособность заявителя, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. При этом наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии.

Между тем при издании оспариваемого приказа комитетом не было учтено, что такая мера, как приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в данном случае, не отвечает принципам справедливости, несоразмерна выявленным нарушениям. Комитетом не установлена степень вины общества по факту выявленного нарушения, не учтено, что декларации за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года были представлены лицензирующему органу до вынесения решения о приостановлении действия лицензии. Кроме того, данная мера не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, а несвоевременное представление деклараций не повлекло за собой занижение либо неуплату налогов или причинение иного ущерба бюджету.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у комитета отсутствовали достаточные основания для приостановления действия лицензии С № 009411, выданной ООО «Лариса и С».

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу императивных правил, содержащихся в пунктах 1 и   3 статьи  20 Федерального закона № 171-фз, комитет обязан был принять решение о приостановлении  действия лицензии, а потому решение суда подлежит отмене, отклоняется. Судом учтены не только нормы права, но и обязательное к применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а также позиция Конституционного Суда о том, что применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры воздействия, как приостановление лицензии.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года по делу №А63-8213/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года по делу №А63-8213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова