Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-11103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А63-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу №А63-11103/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему Попову Виктору Александровичу, г. Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:  представитель Осадчук К.Н. по доверенности от 09.01.2014 №141, после перерыва Зафиров С.В. по доверенности от 09.01.2014 №69;

от арбитражного управляющего Попова В.А.: после перерыва Попов В.А. – лично, представитель Кучерявая М.С. по доверенности от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2013 арбитражный управляющий Попов В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда,  арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Управления. Также просит учесть малозначительность совершенного правонарушения и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок. Ходатайство мотивировано невозможностью явиться в судебное заседание в связи с перекрытием участков федеральной трассы «Кавказ» вследствие погодных условий.

Протокольным определением ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 10.02.2014.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2014.

Представитель управления в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.08.2013 должностным лицом Управления в действиях арбитражного управляющего, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза», обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

14.08.2013 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 00982613.

По мнению Управления, арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» нарушил требования статей 20.3, 126, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего». Арбитражный управляющий не действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, неразумно и необоснованно осуществляет расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также в нарушение вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» от 01.08.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, допущены несоответствия установленных законодательством форм.

10.10.2013 должностным лицом Управления по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01322613 за нарушения норм, установленных законодательством о банкротстве.

Указанный протокол и материалы проверки были переданы Управлением в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления и назначив арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (отчет конкурсного управляющего), что в ходе конкурсного производства продолжают свою трудовую деятельность юрисконсульт Петренко О.П., исполнительный директор Шевелев С.В., водитель Кошелев В.И., сторож Быков В.А., Свириков А.В., Глотов С.А., Кочарян С.А., кладовщик Шалаен А.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение работников в штате ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» без продолжения хозяйственной деятельности, а также непринятие мер по их своевременному увольнению может повлечь за собой необоснованные расходы на выплату им заработной платы и соответствующих пособий за счет конкурсной массы.

В материалах дела  имеется трудовой договор от 26.11.2012, заключенный с Петренко О.П., согласно которому заработная плата устанавливается в размере 18000 рублей в месяц, срок действия трудового договора - до окончания процедуры банкротства. Данным трудовым договором предусмотрены все гарантии и социальные выплаты, установленные трудовым и иным законодательством Российской Федерации, однако какие именно обязанности юриста будет выполнять Петренко О.П. не указано.

Из приказа о переводе работника на другую должность от 26.11.2012 №1, Шевелев СВ. переведен с должности генерального директора на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 15000 рублей в месяц.

Согласно информации ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от 01.10.2013 №ф09-304 сведения персонифицированного учета на работников последний раз были представлены за отчетный период 2 квартала 2013 года. В составе представленного пакета документов имелись сведения на Петренко О.П., Шевелева С.В.

В материалы дела представлены документы, указывающие на то, что Петренко О.П. также работает по трудовому договору в ООО «НевСпецСМУ», где конкурсным управляющим так же является Попов В.А.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные специалисты являются не работниками продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства, а привлеченными арбитражным управляющим специалистами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражных управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 названного Закона, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Принятие на работу специалистов по срочным договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего в обоснование сохранения в штате исполнительного директора и юриста, указывающие на выполнение данными работниками большого объема работы необходимого для проведения процедуры банкротства должника, который не мог выполняться арбитражным управляющим самостоятельно в силу отдаленности, загруженности и других обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий, давая согласие на назначение его на соответствующую процедуру банкротства должен оценивать все обстоятельства и риски, связанные с проведением той или иной процедуры банкротства.      Арбитражным управляющим не представлено доказательств (доводов), подтверждающих обоснованность привлечения вышеуказанных специалистов именно по трудовым договорам, а не на основании гражданско-правовых договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза» Попова В.А. о текущей деятельности от 01.08.2013 отсутствуют сведения о видах экономической деятельности, разрешенных для данного должника (ОКВЭД) и указанных в выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Георгиевский авторемонтный завод Ставропольского крайпотребсоюза».

Кроме того в разделе «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего от 01.08.2013 в графе «Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указано, что водитель Кошелев В.И., продолжает свою деятельность, однако в графе «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» указано, что Кошелев В.И. уволен 31.05.2013.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не нарушена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения

Из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом,