Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А63-13823/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                             Дело №А63-13823/2007-С7-22

                                                                   Рег. № 16АП-711/08

30 апреля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

4 мая 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А.,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кавказтрансгаз» в лице филиала «Кавказавтогаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.02.2008 по делу №А63-13823/2007-С7-22 (судья Борозинец А.М.),

при участии:

от  ООО «Кавказтрансгаз» - Шишкин И.А. (доверенность от 09.01.2008);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – Попова Н.А. (доверенность от 10.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

           ООО «Кавказтрансгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным постановления от 08.10.2007 №1526 о привлечении общества к административной ответственности.

           Решением суда от 29.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

          Не согласившись с решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. 

          В обоснование своих доводов общество указало, что нарушение п. 9 «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи) не образует состава правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку компримированный природный газ, продажа которого с нарушением Правил продажи вменяется обществу, не относится к товарам, особенности продажи которых изложены в Правилах продажи. Также общество указало, что автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее – АГНКС) не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на среду обитания и здоровья человека, поскольку она расположена на расстоянии более 200 метров  от ближайшей жилой зоны. По мнению общества, требование управления о разработке обществом проекта организации санитарно-защитной зоны не соответствует законодательству.

         В своих возражениях управление апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

         В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

         В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу не признала.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2007 №002949 сотрудниками управления проведена проверка АГНКС общества на предмет соблюдения законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2007 №002949.

        Предписанием от 08.10.2007 №002949 обществу предложено в срок до 20.10.2007 разработать и составить проект санитарно-защитной зоны АГНКС; обеспечить АГНКС книгой отзывов и предложений, довести до сведения покупателей Правила продажи в наглядной и доступной форме; обеспечить покупателей возможностью ознакомления с количеством фактически отпущенного газа посредством средств измерений, расположив их на видном и доступном месте.

        24.10.2007 управлением составлен протокол об административном правонарушении №001718, согласно которого при проведении планового мероприятия по контролю в АГНКС общества установлены нарушения санитарных правил выразившиеся в отсутствии проекта санитарной защитной зоны АГНКС, а также в отсутствии лабораторных исследований вредных факторов; в рамках производственного контроля нарушены Правила продажи: отсутствовала книга отзывов и предложений; Правила продажи не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.  Действия общества квалифицированы по ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ.

 По материалам проверки управлением вынесено постановление от 08.10.2007 №1526 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3, 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб., согласно которого обществу вменяется нарушение СанПиН 1.1.1058-01, СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 п.2.10, Правил продажи, выразившиеся в следующем: не проведены лабораторные исследования вредных факторов, в рамках производственного контроля; отсутствует проект санитарно-защитной зоны; отсутствует книга жалоб и предложений; Правила продажи не доведены до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.     

 Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

        Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в постановлении от 08.10.2007 №1526 административные правонарушения общества подтверждаются материалами дела.   

        Однако суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

        Согласно оспариваемого постановления от 08.10.2007 №1526 основанием для привлечения общества к административной ответственности явились нарушения обществом СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 1.1. 1058-01, Правил продажи.

 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН) 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".  

 Пунктом 2.1 установлено, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

 Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) и/или предельно допустимые уровни (ПДУ) и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

        Для выводов о возможности применения требований, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, необходимо наличие доказательств того, что  у проверяемого объекта уровень создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышает ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

        Из материалов дела не усматривается и в документах управления (акт проверки от 07.09.2007 №002949, протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 №001718, постановление от 08.10.2007 №1526) не указано, что у АГНКС общества уровень создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышает ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

        Управлением не представлены сведения о границах (пределах) промплощадки, нет данных об отборе проб за пределами этой границы. Также в материалах административного дела отсутствуют данные о наличии жилой зоны, ее границах, расстоянии до границ промплощадки и превышении 0,1 ПДК на территории жилой зоны.

 Из оспариваемого постановления от 08.10.2007 №1526 следует, что обществом нарушен п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 согласно которому, для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

 Согласно п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами.

 Границей жилой застройки является линия, ограничивающая размещение жилых зданий, строений, наземных сооружений и отстоящая от красной линии на расстояние, которое определяется градостроительными нормативами.

        Из материалов дела не усматривается, что управлением представлены доказательства наличия таких границ, в пределах которых имело место загрязнение (вклад в загрязнение) от деятельности АГНКС общества более  0,1 ПДК.

        Такие доказательства, как пояснил представитель управления, в судебном заседании апелляционной инстанции не могут быть представлены суду, так как в отношении общества не устанавливалась граница промплощадки, не отбирались пробы за ее пределами, не устанавливалась граница жилой зоны, где мог бы произойти вклад общества в ее загрязнение с превышением 0,1 ПДК.

        Так как наличие критериев, установленных названным п. 2.1, управлением не доказано, то, в данном случае, в отношении общества отсутствуют основания для применения положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства того, что АГНКС общества является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, применительно к п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, у управления не было оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

        В оспариваемом постановлении от 08.10.2007 №1526 указано, что обществом нарушен СанПиН 1.1.1058-01.  

 В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 Правил СанПиН 1.1.1058-01 производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением. Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

        Пунктом 2.4 Правил СанПиН 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

        В материалах дела имеются документы подтверждающие, что обществом утверждена Программа производственного контроля (т.1, л.д.31-33); утвержден перечень должностных лиц, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля (т.1, л.д.34); перечень химических веществ, физических и иных факторов, объектов производственного контроля (т.1, л.д.35); перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушением технологических процессов и иных ситуаций создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения (т.1, л.д.40); перечень сотрудников общества подлежащих медицинскому осмотру в 2007 году (т.1, л.д.44-48); техническое задание на проведение инструментальных измерений факторов производственной среды (т.1, л.д.49-53); график проведения целевых и комплексных проверок подразделений общества на 2007 (т.1, л.д.54); заключен договор на проведение углубленных медицинских осмотров работников на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами №01 от 14.05.2007 (т.1, л.д.55-57); утвержден список работников подлежащих углубленному медицинскому осмотру в 2007 году (т.1, л.д.58-59).

        Также из материалов дела следует проведение обществом множества различных исследований, что подтверждается протоколом исследования воздуха закрытых помещений от 19.09.2007 №1 (т.1, л.д.62-66); протоколом измерений параметров световой среды производственных помещений от 19.09.2007 №2 (т.1, л.д.67-69); протоколом измерений уровней шума и вибрации от 19.09.2007 №3 (т.1, л.д.70-71); протоколом измерений электромагнитных излучений и электростатического потенциала экрана дисплея от 19.09.2007 №4 (т.1, л.д.72-74). 

       Из материалов дела не усматривается и в документах управления (акт проверки от 07.09.2007 №002949, протокол об административном правонарушении от 24.10.2007 №001718, постановление от 08.10.2007 №1526) не указано какие лабораторные исследования не были проведены обществом в рамках производственного контроля.

       Кроме того, на вопрос суда представители управления затруднились назвать конкретный пункт санитарных правил СП 1.1.1058-01, который обществом был нарушен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и управлением не представлены доказательства того, что обществом в рамках производственного контроля не проводились лабораторные исследования установленные СанПиН 1.1.1058-01, у управления не было оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение СанПиН 1.1.1058-01.