Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-6134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого ссылается ответчик) до использования его на строительстве не представлены, поштучная приемка кирпичей не производилась, равно как и экспертиза их качества.

15.11.2012 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт отбора образцов кирпича для проведения независимой экспертизы образцов с целью подтверждения характеристик по ГОСТ 530-2007. Исследования проводились ЛСЦ «Микро» на образцах, доставленных в лабораторию заказчиком ООО «Кирпичный клуб» по ГОСТ 8462-85 и по ГОСТ 530-2007.

При этом в заключении (протокол № 831/1 от 19.11.2012), выданном ЛСЦ «Микро», указаны показатели прочности кирпича и сделан вывод о том, что в соответствии с таблицей № 6 ГОСТ 530-2007 кирпич относится к М-100. Иного в заключении не содержится. Согласно товарным накладным, истец поставил в адрес ответчика товар – кирпич одинарный лицевой М-100. Протокол испытания указывает на соответствии кирпича, отобранного при участии представителя ответчика, марке М-100.

При этом ни в договоре на поставку товара, ни в каких-либо иных документах не оговорены конкретные характеристики поставляемого товара (за исключением марки М-100, указанной в накладных), имеется лишь общее требование о поставке продукции в соответствии с требованиями ГОСТ, санитарными нормами и другими обязательными требованиями.

Не следуют также выводы о ненадлежащем качестве поставленной продукции из письма ОАО «Проектный портал», поскольку из буквального толкования содержания о письма не следует, что кирпич не пригоден для использования. Информация, указанная в нем, носит пояснительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Данная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Оценивая данный довод ответчика, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Данная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 5.1 Межгосударственного стандарта «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия. ГОСТ 530-2007» (далее - ГОСТ 530-2007), камень и кирпич керамический должны изготовляться в соответствии с требованиями указанного стандарта по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем.

Данный ГОСТ устанавливает технические требования и характеристики, предъявляемые к изделиям, правила приемки кирпича и камней, методы испытаний, упаковку, маркировку, транспортирование и хранение.

Порядок приемки изделий, в том числе кирпича керамического, установлен в разделе 6 указанного ГОСТа. Так, в пункте 6.5. данного ГОСТа установлено, что для проведения испытаний методом случайного отбора из разных мест партии отбирают число изделий (образцов) в соответствии с таблицей 7.

При приемке изделий потребителем партией считают изделия, отгружаемые по конкретному договору (заказу) или изделия в объеме одного транспортного средства, оформленном одним документом о качестве (пункт 6.2).

В силу пункта 6.10. ГОСТа 530-2007 при проведении испытаний изделий потребителем, инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями указанного раздела, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7. В спорных случаях контрольную проверку проводят в присутствии представителя предприятия-изготовителя. Перечень контролируемых параметров устанавливают по согласованию между участниками проверки.

Согласно пункту 6.8. партию принимают, если при проверке размеров и правильности формы отобранных от партии изделий только одно изделие не соответствует требованиям настоящего стандарта. Партия приемке не подлежит, если два из отобранных от партии изделий не соответствуют требованиям настоящего стандарта.

Как следует из пункта 6.9. ГОСТа 530-2007, если при испытаниях изделий по показателям, приведенным в таблице 7 (кроме показателей внешнего вида, размеров, правильности формы и морозостойкости), получены неудовлетворительные результаты, проводят повторные испытания изделий по этому показателю на удвоенном числе образцов, отобранных от этой партии. Партию принимают, если результаты повторных испытаний соответствуют всем требованиям настоящего стандарта; если не соответствуют – партию не принимают.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что ООО «Строитель» следовало соблюсти указанные положения при приемке товара, в том числе дополнительно удостовериться в качестве приобретенного товара и в том, что он соответствует цели, для которой приобретался, в противном случае, риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя.

Протокол испытаний от 19.11.2012 № 831/1, составленный ЛСЦ «Микро», не является бесспорным доказательством некачественности поставленного кирпича, поскольку из него нельзя сделать однозначный вывод о несоответствии кирпича требованиям ГОСТ. Данный протокол не содержит ссылки на конкретные методы исследования, описания технических средств, с помощью которых производилась проверка, либо описания исследований; данных о вызове представителя предприятия-изготовителя (пункт 6.10. ГОСТа 530-2007) не имеется, как не имеется и сведений о повторном исследовании кирпича, в частности на морозостойкость (пункт 6.9. ГОСТа 530-2007), в протоколе не содержится выводов о пригодности либо непригодности кирпича для целей, для которых он был использован.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что после получения результатов исследования в адрес ООО «Кирпичный клуб» направлялись соответствующие претензии о несоответствиях, недостатках товара, или замене некачественного товара, о компенсации затрат, связанных с демонтажем кирпичной кладки.

Письмо от 16.11.2012, направленное ответчику до проведения испытания с требованием о подтверждении качества товара не может служить подтверждением направления претензии.

Ссылка ответчика на то, что согласно паспорту качества кирпич, полученный истцом от завода производителя, относится к марке М-125, в то время как по товарным накладным и по результатам испытаний марка кирпича М-100, лишь подтверждает несоблюдение ответчиком правил приема товара.

Как указано выше, при принятии товара претензии по поставляемому товару, а именно по несоответствию марки товара требованиям ГОСТ, иным характеристикам, не заявлялись.

Доказательств того, что принятый ответчиком товар размещен после обнаружения в нем недостатков в соответствии с указанной нормой на ответственное хранение, надлежащего извещения истца о принятии продукции на ответственное хранение, о необходимости забрать поставленный кирпич, в материалы дела не представлено. Действий по возврату некачественного товара поставщику предпринято не было, в связи с чем отказ от оплаты товара, который принят и не возвращен поставщику, не может считаться правомерным, поскольку подобное поведение может свидетельствовать об обогащении ответчика за счет истца.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Более того, на вопрос суда о том, где в настоящее время находится кирпич, полученный от ООО «Кирпичный клуб», ответчик точных пояснений не дал, указал, что был оставлен им на объекте, о том, где кирпич находится в настоящее время, ему не известно.

С самостоятельным иском (встречным) о взыскании причиненного ущерба в связи с поставкой некачественного кирпича ответчик не обращался.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.6 договора № 161 от 06.06.2012 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не доказал поставку истцом некачественного товара, факт поставки товара истцом на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара подтверждаются материалами дела и проверив расчет, суд апелляционной инстанции, признает требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 21 466, 56 рубля правомерным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно и то же нарушение обязательства.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании пени, предусмотренные договором, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически просит суд применить к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 838,84 рубля не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2013 по делу №А63-6134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков