Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-10169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства РФ.

По правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 63 следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, названная в п. 1 указанной статьи совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами: Кондратенко Н.А., Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2011 по делу № А63-5562/2009 (банк являлся конкурсным кредитором ООО «Авто Центр») и решением Буденновского городского суда от 19.04.2011 (банк являлся истцом по делу). Кроме того, у должника имелась задолженность перед кредиторами ИП Бузиновым С.Г., Каграманяном А.А., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО было известно об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку решением Буденновского городского суда от 19.04.2011 установлено, что банку было достоверно известно о прекращении исполнения денежных обязательств по кредитному договору № 176/08 от 11.06.2008 именно с 16.06.2010 (дата направления первого требования о незамедлительном исполнении обязательств поручителя).

Учитывая изложенное, довод банка о недоказанности факта его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В результате совершения оспариваемой сделки, банк получил удовлетворение своих требований на сумму 2 120 127,7 рублей, то есть оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек и иных финансовых санкций. Судом установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Следовательно, денежные средства, вырученные от реализации недвижимого имущества должника, должны были быть направлены на пропорциональное удовлетворение требований всех конкурсных кредиторов, однако банк удовлетворил свои требования в полном объеме, в ущерб интересам других кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доказательства того, что покупателю спорного имущества - Гюлазяну Г.Г. было достоверно известно о том, что банк не вправе был его отчуждать, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции установил, что возможность возврата в конкурсную массу в натуре преданного по акту от 13.02.2012 имущества, в настоящий момент отсутствует.

Действительная стоимость спорного имущества составляет 4 400 000 рублей, что подтверждается решением Буденновского городского суда по делу № 2-16/2011 от 19.04.2011, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 4 400 000,00 рублей на основании экспертного заключения, сделанного по результатам проведенной в рамках указанного дела экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (экспертное заключение ГУ МЮ РФ Ставропольская лаборатория судебной экспертизы от 15.03.2011 № 1894/8-2).

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с АИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в пользу должника следует взыскать действительную стоимость имущества в размере 3 220 127,7 рублей (с учетом перечисления банком на депозитный счет судебного пристава денежных средств в сумме 1 179 872,7 рублей) и признание задолженности ИП Дудка Т.Т. перед банком в сумме 3 220 127,7 рублей.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о своевременности уведомления организатора торгов о решении оставить нереализованное имущество должника за собой, недоказанности факта его осведомленности о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о необоснованном взыскании с банка денежной суммы в размере 3 220 127,7 рублей подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 по делу                  № А63-10169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                                                                                                          

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий

И.Н. Егорченко

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов