Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-6036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-6036/2013

12 февраля 2014 г.               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу № А63-6036/2013,

по заявлению Полякова Евгения Георгиевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя (глава КФХ) Леонова Н.О. г. Ессентуки заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в рамках

производства по делу № 25-18.1 «О признании организатора торгов нарушившим положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  (судья Борозинец А.М.),

при участии  в судебном заседании:

от Полякова Евгения Георгиевича – Белинская Н.Н. по доверенности от 25.10.2012 № 26АА101895.

УСТАНОВИЛ:

Поляков Е.Г., являющийся конкурсным управляющим ИП Леонова Н.О обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 11.06.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в рамках производства по делу № 25-18.1 «О признании организатора торгов нарушившим положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

 Решением суда от 11 ноября 2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение и предписание от 11.06.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в рамках производства по делу № 25-18.1 «О признании организатора торгов нарушившим положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны незаконными и отменены.

Решение мотивированно тем, что в действиях заявителя нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о защите конкуренции не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего входят в компетенцию антимонопольного органа. Торги в форме публичного предложения регламентируются положением статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поляков Евгений Георгиевич  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Полякова Е.Г поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Управление ФАС по СК надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу № А63-6036/2013.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9002/2012 индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Леонов Николай Одиссеевич признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков Евгений Георгиевич.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника.

Поскольку первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от покупателей, 25.05.2013 конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 № 88 и на электронной торговой площадке http://www.utender.ru было опубликовано сообщение о проведении с 27.05.2013 открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника - ИП Главы КФХ Леонова Н.О. (объявление № 61030105998).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба Рубцова А.В. на действия конкурсного управляющего Полякова Е.Г. по факту нарушения порядка организации, проведения торгов по реализации имущества должника и сокращения срока размещения сообщения о проведении торгов со дня опубликования и до даты окончания приема заявок.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом решением от 11.06.2013 (резолютивная часть объявлена 06.06.2013) конкурсный управляющий Поляков Е.Г. признан нарушившим положения пункта 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ по основанию сокращения срока со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов до даты начала приема заявок до 3 дней включительно (сообщение опубликовано 25.05.2013, дата начала приема заявок - 27.05.2013).

Предписанием от 06.06.2013, выданным на основании указанного решения, управление обязало конкурсного управляющего устранить выявленные нарушения, а именно:

-          аннулировать все протоколы, составленные в процессе проведения торгов путем публичного предложения;

-          аннулировать результаты проведения торгов путем публичного предложения;

-          при проведении повторных торгов по реализации имущества должника соблюсти требования пункта 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Не согласившись с указанными выше решением, предписанием, управляющий, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о банкротстве регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей, то есть на торгах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона № 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах (пункт 4 статьи 139 Закона).

Срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ).

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены и в любой день действия публичного предложения. Установление для каждого последующего публичного предложения 30-дневного срока для публикации привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, необоснованным расходам в конкурсном производстве.

Антимонопольным органом неправомерно вменено управляющему Полякову Е.Г. нарушение 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, так как такая обязанность для него законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Принимая во внимание отличия целей торгов и публичного предложения, при оценке действий конкурсного управляющего с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства следует исходить из того, имела ли место в данном случае с его стороны координация деятельности участников торгов, либо создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий для участия в торгах, либо нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, либо личное или опосредованное участие в торгах (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Вместе с тем таких доказательств антимонопольным органом представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том что, что в действиях заявителя нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о защите конкуренции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.06.2013, вынесенное в рамках производства по делу № 25-18.1 «О признании организатора торгов нарушившим положения пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и выданное на его основе предписание являются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего входят в компетенцию антимонопольного органа – отклоняется,  так как в данном случае применяются положения специального закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги в форме публичного предложения регламентируются положением статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Указанный правовой подход соответствует позиции ФАС СКО изложенной в постановлении от 07.02.2013 по делу №А63-1853/2013, ФАС СКО указывает, что  антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Законом о банкротстве, а также принимая во внимание цели и последствия торгов, осуществляемых в рамках конкурсного производства в интересах участников отношений, регулируемых Законом о банкротстве, и антимонопольные требования к торгам в целях защиты конкуренции между хозяйствующими субъектами при осуществлении их предпринимательской деятельности, с учетом определенной Законом компетенции антимонопольного органа, управление не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества организации-должника. Законом о банкротстве установлен специальный порядок организации и проведения торгов по реализации имущества, вошедшего в конкурсную массу, который регулируется названным законом, и полномочия по контролю за данными торгами возложены на иной орган. Контроль за действиями конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации конкурсной массы возможен только в порядке Закона о банкротстве.

Принимая оспариваемые решение и предписание,