Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А20-3161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 02.04.2009 №486-О-О, от 19.05.2009 №572-О-О, административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагает наличие вины юридического лица, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не учел следующего:

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП России является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае ООО «Концерн-ЗЭТ».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении резидентом, в данном случае ООО «Концерн-ЗЭТ», в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора за переданные нерезиденту товары), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

В ходе рассмотрения дела в ТУ Росфиннадзора в КБР и в дальнейшем в ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде КБР установлено и подтверждено имеющимися и представленными документами, что ООО «Концерн-ЗЭТ» на момент заключения дополнительного от 27.07.2012г. № 2, в период действия нового срока действия договора, а именно до 31.12.2012г. и вплоть до начала в отношении него процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ не выполняло действия по разрешению спорных вопросов предусмотренных договором поставки.

  Из текста контракта и соглашения № 1 следует, что общество, взяв на себя обязательство отгрузить товар, не предусмотрело встречной обязанности контрагента по своевременному перечислению денежных средств, не установило срока оплаты, а напротив, согласилось с условием о том, что договор действует в части оплаты до полного погашения задолженности, что означает возможность длительной неоплаты товара.

Дополнительным соглашением № 2 общество предоставило контрагенту оплатить товар до 31.12.2012г., то есть, предоставив отсрочку на полтора года после отгрузки товара (май-июнь 2011).

Общество не учло  положения статей 58-59  "Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (Венская Конвенция)

Согласно статье 59 Венской Конвенции:

1) Если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и настоящей Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

2) Если договор предусматривает перевозку товара, продавец может отправить его на условиях, в силу которых товар или товарораспорядительные документы не будут переданы покупателю иначе, как против уплаты цены.

 В соответствии со статьей  59 Венской Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

 Суд пришел к выводу о том, что общество предприняло все меры для получения валютной выручки: вело переписку, розыск контрагента, обращалось с письмами  в различные органы.

При этом судом не учтено, что действия, на которые он ссылается как на доказательство принятия обществом всех зависящих мер по возврату денежных средств из-за границы произведены в период до заключения дополнительного соглашения от 27.07.2012г. № 2 и не могут быть применены к периоду после заключения дополнительного соглашения от 27.07.2012г. № 2, поскольку не дали никакого результата. Так, Министерство иностранных дел России письмом от 06.07.2012 указало на представление неверных данных о контрагенте (том 2 л.д. 129-130); письмо МИД от 08.06.2012 (том 2 л.д.)   касается иной компании – «FREEGEM LIMITED», в   отношении которой невозможно получить информацию из-за несоблюдения процедуры запроса.

Не учтено также, что  обществу было известно, что Банк «Нальчик»  25.07.11  представил трассату пакет документов по аккредитиву, обращался с письмами о том, что возвращенные трассатом документы не получены и не указаны причины их возврата, направлял документы повторно (том 2 л.д. 63-64, 95-100)   и получил  только часть выручки 27.09.11 и 20.12.11 из-за отсутствия акцепта.

Суд, указав на то, что покупатель письмами   от 17.10.2011, от 10.05.2012 №57 директор компании «TEGINABONU» firmasi объяснял причины просрочки оплаты товара по договору, выражал согласие оплатить задолженность за поставленный товар,   не учел, что письмом  (том 2 л.д. 114, том 3 л.д. 13) покупатель выражает готовность оплатить товар по открытому аккредитиву от 13.05.2011, по котому не оплачена сумма из-за отсутствия акцепта и срок действия которого истек, и документы по нему возвращались; переписка с  частными лицами (том 2 л.д. 121-128) не может быть принята во внимание, так не доказано происхождение этих документов.

Вывод суда о том, что  общество осуществляло розыск законных представителей общества, направляло своих представителей для решения вопросов по заключенному договору в Республику Узбекистан не основан на доказательствах. Приобщенные к материалам дела билеты   по маршруту Москва-Ташкент-Москва (том 1 л.д. 83-105), сами по себе  не являются таким доказательством, поскольку не содержат цели поездки и не подтверждают, что поездка осуществлялась в интересах общества, доказательств реальности поездки (посадочные талоны, отметки аэропорта и т.д.) не имеется; билеты не переведены на русский язык. Других документов, подтверждающих то, что поездка осуществлялась в интересах общества, содержание поручения и сведений о результатах не имеется.

Из текста письма от 10.05.2012 №57 (том 2 л.д.113) следует, что компания имеет проблемы с оплатой (наличие судебных издержек), намерена реализовать пряжу, но неправильно указала адрес и реализация не состоялась.

  На момент заключения дополнительного соглашения от 27.07.2012г., общество обладало информацией, что срок действия аккредитива   истек.

             Обществом при заключении дополнительного соглашения от 27.07.2012г. № 2 не приняты меры по установлению новых форм оплаты товара нерезидентом или подтверждению прежней формы оплаты по договору в виде аккредитива.

 Подпунктом 8.7 пункта 8 «Ответственность сторон» договора поставки от 20.04.2011г. № 20/04, предусмотрено, что все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего договора, должны решаться путем переговоров между сторонами, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде г. России.

ООО «Концерн-ЗЭТ», имея достаточную информацию и подтверждающие документы о невозможности решить спорные вопросы по договору поставки от 20.04.2011г. № 20/04, путем переговоров между сторонами, вплоть до 26.04.2013г., т.е. до возбуждения административного дела (протокол об административном правонарушении от 20.03.2013г.) не обращалось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании «TEGINABONU» firmasi, Узбекистан суммы долга в размере 1 099 845 долларов США.

ООО «Концерн-ЗЭТ» не было представлено доказательств, что при исполнении контракта им проверялись благонадежность и деловая репутация нерезидента путем обращения ТПП РФ и иные государственные органы, не представлено доказательств ведения претензионной работы с нерезидентом. Вся представленная переписка произведена с использованием социальных сетей, отсутствуют письма направленные в юридический адрес нерезидента.

 В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что обществом приняты надлежащие меры по соблюдению требований законодательства.

 Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения. Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры, поскольку общество было уведомлено о месте и времени составлении протокола и рассмотрения материалов проверки, права  разъяснены.

Административный орган с учетом наличия смягчающих обстоятельств  и отсутствия отягчающих обстоятельств, верно определил размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу № А20-3161/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2013 по делу № А20-3161/2013  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Концерн – ЗЭТ» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова