Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А15-1491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело  № А15-1491/2013

12 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2013 по делу № А15-1491/2013 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 1062632033760)

к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестан» (ОГРН 1070561000014)

о взыскании задолженности в размере 1 200 018 рублей 63 копейки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Мухугороев М.А. по доверенности № 121-14 от 01.01.2014, в отсутствие представителя  открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестан»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее - авиалинии, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 018 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2013 по делу № А15-1491/2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 1 200 018 руб. 63 коп. основной задолженности и 25000 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован наличием задолженности по оплате поставленного газа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.09.2013 по делу № А15-1491/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований и уменьшить размер задолженности до 542 336 рублей 20 копеек по договору поставки газа от 15.10.2012 № 12-5-0019/13 в связи с необоснованным, по мнению ответчика, включением оплаты в счет погашения долга.

Определением от 12.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2014.

В судебное заседание 27.01.2014 истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив суду, что общество не обращалась с требованиями о включении долга в реестр требований кредиторов ОАО «Авиалинии Дагестана».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2013 по делу № А15-1491/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2012 возбуждено производство по делу №А15-2953/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авиалинии Дагестана».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2013 по делу №А15-2953/2012 в отношении должника ОАО «Авиалинии Дагестана» ответчика по настоящему делу введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 по делу №А15-2953/2012 ОАО «Авиалинии Дагестана» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 1 разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из искового заявления и расчета суммы иска, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставки газ за период с января по апрель 2013 года на основании договора поставки газа № 12-5-0019/13 от 15.10.2012,  то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за газ, поставленный в период с января по апрель 2013 года включительно, то есть возникшей после возбуждения дела о банкротстве 29.12.2012, следует отнести к задолженности по текущим платежам, а поэтому заявленные требования  истца следует рассматривать вне дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 №162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Пунктом 30 указанных Правил поставки газа предусмотрено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающий газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (п.22 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела 15.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ОАО «Авиалинии Дагестана» (покупатель) заключили договор поставки газа №12-5-0019/13, по условиям которого общество обязалось поставлять газ с 01.01.2013 по 31.12.2013, а организация - получать (выбирать) и оплачивать поставщику газ (пункт 2.1 договора). Стороны в договоре определили годовой, месячные объемы поставки газа (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.12 договора стороны установили, что объемы газа, выбранные/поставленные за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения, подписанных сторонами. Месячный акт поданного-принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов с поставщиком за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в расчетном периоде.

Во исполнение условий договора истец в январе - апреле 2013 года поставил ответчику газ в объеме 344,119 тыс. куб. м, что подтверждается подписанными сторонами акты поданного-принятого газа от 31.01.2013 №12-4 826/1, от 28.02.2013 №12-46 367/2, от 31.03.2013 №12-57 114/3, а также подписанным со стороны истца актом поданного-принятого газа от 30.04.2013 №12­69 053/4, который был направлен и получен ответчиком о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В соответствии с пунктом 4.14 договора поставки газа в случае неподписания оригиналов актов поданного-принятого газа покупателем до 24-00 (время московское) второго числа месяца, следующего за месяцем поставки или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми на условиях, указанных в них.

Таким образом, судом первой инстанции установлен объем поставленного истцом и принятого ответчиком газа в период с января по апрель 2013 года, который ответчиком не оспорен.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при перерасходе газа покупателем без предварительного согласования с поставщиком цена объема перерасхода газа, определенного в соответствии с п. 4.12 договора, формируется из цены газа по договору, определенной согласно пункту 5.1 (с учетом всех составляющих 0 и 5.2 договора, увеличенной на коэффициент, предусмотренный пунктом 17 Правил поставки газа.

Согласно пункту 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при расчете стоимости газа в период с января по апрель 2013 года истец в соответствии с указанными нормами применил коэффициент 1,5 при расчете стоимости газа соответственно дням, в которых ответчик допустил превышение договорных суточных объемов отбора газа, что является механизмом определения стоимости газа. При этом коэффициент применен не на весь месяц, а лишь на соответствующие дни, в которых ответчик допустил перевыборку газа.

Таким образом, судом первой инстанции установлена стоимость поставленного истцом газа в сумме 1 690 693 руб.32 коп. и  задолженность ответчика за поставленный газ в период с января по апрель 2013 года с учетом оплаты поставки газа в сумме 490 675 руб. заявленном истцом размере 1 200 018 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагал представить доказательства оплаты задолженности, однако таких доказательств суду первой инстанции не представлено, а из акта сверки расчетов за период с 01.01.2013 по