Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А61-950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

12 февраля 2014 года                                                                                  Дело № А61-950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2013 по делу № А61-950/2013 (судья Ясиновская Т.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Беслан» (г. Беслан, ОГРН 1051500208561)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания»,

о взыскании 65 273 руб. 67 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алании с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Беслан» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Беслан») о взыскании задолженности в размере      65 273 руб. 67 коп., начисленных по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Определением от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» (далее – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания»).

   Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алании от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика задолженности за потребленный в спорный период газ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание тот факт, что акт от 02.11.2010 составлен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания», являющимся специализированным органом, имеющим право самостоятельно проверять и составлять акты соответствия узлов учета газа, и присутствие представителя истца не могло повлиять на правомерность, объективность и законность акта.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.10.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между правопредшественником истца – ООО «Кавказрегионгаз» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 39-2-0007/10 со сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010, а по расчетам – до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010 газ, а ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В разделе 4 договора определен порядок учета количества газа, в соответствии с которыми учет расхода газа производится по узлу учета поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности.

Под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок Покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случае несоответствия узла учета газа Покупателя действующим нормативным документам с момента обнаружения несоответствия Поставщиком газа.

В соответствии с пунктом 4.8. договора поставки газа ответственность за надлежащее техническое состояние узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Каждая из сторон договора обязана в любое время предоставлять представителем другой стороны в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него.

02.11.2010 представитель истца совместно с представителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Северная Осетия-Алания» провели проверку узла учета газа ответчика, по результатам которой составили акт, в соответствии с которым узел учета признан несоответствующим требования ПР 50.2.019-2006 и непригодным к эксплуатации в качестве коммерческого измерительного комплекса в диапазоне измерения объема газа.

На основании указанного акта от 02.11.2010 истец начислил ответчику задолженность за потребленный газ за октябрь 2010 года по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узла учета газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора поставки газа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, следовательно, указанный договор является заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно статьям 541 и 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил поставки газа  монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Пунктами 22, 23 Правил поставки газа предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. На основании пункта 2.2 Правил учета газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006  от 02.11.2010.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом акт проверки от 02.11.2010 не может являться основанием начисления задолженности по проектной мощности установок за октябрь 2010 года.

Суд установил, что в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора, список работников, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием контрольно-измерительных приборов и средств измерений показателей количества газа, стороны согласовали путем обмена письмами. Между тем доказательства наличия писем в дело не представлены, в связи с чем уполномоченным представителем потребителя является его руководитель.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представителями поставщика и покупателя проводятся совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о проводимой истцом совместно с третьим лицом проверки, что лишило ответчика права в случае несогласия с выводами комиссии отразить в акте свое особое мнение, а также возможности в дальнейшем реализовать предусмотренный пунктом 4.10. договора порядок разрешения спорной ситуации.  Факт извещения ответчика о проводимой проверке последним также отрицается.

Судом установлено, что акт проверки  от 02.11.2010 подписан председателем комиссии Саакян З.А., представителем истца (метрологом) Цкаевой А.М. с указанием на отказ потребителя (ответчика) от подписи. При этом доказательства того, что  уполномоченный представитель ООО «Агрофирма «Беслан присутствовал при проведении проверки, в материалах дела отсутствуют. В акте от 02.11.2010 отказ представителя ответчика от подписи акта не подтвержден незаинтересованным лицом (в акте отсутствует указание на фамилию и должность лица, отказавшегося от подписи), ответчик участие своего представителя при проверке отрицает.

С учетом того, что указанный акт от 02.11.2010 не являлся самостоятельным актом третьего лица, а был составлен совместно с представителем истца (что истцом не оспаривается), истцом должен был быть соблюден порядок проведения проверки работы средств измерения расхода и количества газа, предусмотренный пунктом 4.8. договора поставки газа. Однако данный порядок истцом соблюден не был.

Кроме того, в силу пункта 4.1 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается с момента обнаружения несоответствия поставщиком газа.

Поскольку неисправность узла учета газа ответчика выявлена в результате проверки 02.11.2010, следовательно, акт от 02.11.2010 не может являться доказательством неисправности узла учета газа ответчика за период с 01.10.2010 по 31.10.2010. В связи с этим истец не может ссылаться на него как на основание начисления задолженности по проектной мощности установок  за период с 01.10.2010 по 31.10.2010. Иных оснований для начисления ответчику задолженности за октябрь 2010 истцом