Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А22-1500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 с приказом Министерства экономического развития РФ от 29.05.2009 № 198                            «Об утверждении форм и сроков представления документов, необходимых для получения субсидий их федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, и документов, подтверждающих осуществление расходов бюджетов субъектов РФ, источником финансового обеспечения которых являются субсидии. Перечисление средств осуществляется с лицевого счета уполномоченного органа на расчетный счет субъекта предпринимательства, открытый в российской кредитной организации (пункт 4.2 Порядка).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем представлены все необходимые для получения субсидии документы, в том время как министерством договорные обязательства по перечислению субсидии не исполнены. Факт не перечисления субсидии министерством не оспаривается ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств не выделения из соответствующего бюджета средств для указанных целей министерством не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по перечислению субсидий, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца субсидии                   в размере 317 340 руб.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 8 377 руб. 77 коп.  процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                             в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства,  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме, взыскано              с истца в пользу ответчика 8 377 руб. 77 коп. процентов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71            АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства не исполнены министерством не по его вине, а в связи с несогласованием справки-расчета и наличием письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.07.2013              № Д05И-856 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Случаи отказа в предоставлении субсидии предусмотрены в пункте 3.8.12 Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, согласно которому в т.ч. в  предоставлении субсидии отказывается в случае полного использования суммы бюджетных средств на соответствующий год; отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Калмыкия на соответствующий финансовый год на предоставление субсидий и иные.

Следовательно, поскольку 25.12.2012 сторонами подписан договор о предоставлении субсидии суммы бюджетных средств на соответствующий год были не использованы лимиты бюджетных обязательств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Калмыкия на соответствующий финансовый год на предоставление субсидий также имелись, в связи с чем обязательства по договору обязательны  для исполнения министерством в срок предусмотренный в разделе 4 Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования (пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2).

Согласно частям 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                       и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму министерства от 17.06.2013 направленному в Департамент развития малого и среднего предпринимательства                             и конкуренции Министерства экономического развития Российской Федерации справка – расчет на использование субсидии направлена только 17.06.2013, в то время как договор заключен сторонами 25.12.2012.

При этом иных документов подтверждающих своевременное направление справки-расчета для согласования в соответствии с разделом 4 Порядка предоставления субсидий на уплату субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования в материалы дела не представлено.

Таким образом, министерство не проявило должной степени заботливости                           и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины министерства в нарушении договорных обязательств министерством не доказано               и материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По указанным основаниям ссылка министерства на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.07.2013 № Д05И-856 также не принимается судом, поскольку обязательства по предоставлению субсидии при отсутствии объективных причин нарушения обязательств должны были быть исполнены министерством до указанного письма.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела и не влекут отмену судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика, но не взысканы, поскольку министерство освобождено от ее уплаты в силу закона, а истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 05.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.11.2013 по делу                         № А22-1500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая