Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А15-1776/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

11 февраля  2014  года                                                                            Дело № А15-1776/2013        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магмус-ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2013 по делу № А15-1776/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магмус-ЛТД» (г. Махачкала, ОГРН 1020502523216)

к открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» (г. Махачкала, ОГРН 1080562001596)

о взыскании 1 305 911 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителей от общества с ограниченной ответственностью «Магмус-ЛТД» Магомедова Н.Х. по доверенности №232 от 12.10.2013, от открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» Багаудинова Э.У. по доверенности от 10.07.13

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Магмус-ЛТД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Махачкалинские горэлектросети» (далее - компания) о взыскании 1 305 911,76 рубля, в том числе 988 224 рублей основной задолженности за поставленный в период с 12.08.2008 по 13.04.2011 товар и 317 687,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности раздельно по каждой поставке со следующего за днем поставки товара дня по 30.09.2013.

Требования общества мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции в установленные сроки и установленных размерах.

Решением от 03.10.2013 суд иск удовлетворил частично, взыскал с компании в пользу общества 41 399,29 рубля, в том числе 33 540 рублей основной задолженности и 7859,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 826,311 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражный суд Республики Дагестан от 03.10.2013 подлежащим изменению исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество поставило компании различные товары по накладным, товарным накладным и счет-заказам от 12.08.2008 №2236, 31.03.2009 №221, 16.03.2009 №233, 10.04.2009 №318, 10.04.2009 №319, 13.04.2009 №422, 23.04.2009 №414, 21.04.2009 №383, 21.04.2009 №401, 24.04.2009 №415, 28.05.2009 №679, 19.05.2009 №555, 04.06.2009 №692, 08.07.2009 №693, 02.06.2009 №2074, 08.07.2009 №919, 08.07.2009 №921, 08.04.2009 №229, 18.1.2010 №109, 15.01.2010 №129, 17.07.2009 №982, 06.07.209 №908, 14.04.2010 №815, 02.04.2010 №748, 15.04.2010 №833, 05.05.2010 №977, 05.09.2010 №1805 (на сумму 10 630 рублей), 08.09.2010 №1806 (на сумму 10 510 рублей) и 13.04.2011 №710 (на сумму 12 400 рублей).

10.08.2012 по договору уступки требования ООО «Магмус ЛТД» перешло от ООО «Фирма Магмус» право требования к ОАО «Махачкалинские горэлекторсети» на сумму 133 333 рубля. Наличие задолженности ответчика по договору уступки подтверждено товарными накладными, актом сверки и мировым соглашением подписанным между ООО «Фирма Магмус» и ответчиком по делу.

Получение товара уполномоченным представителем компании подтверждается представленными доверенностями, отметками о получении и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела относительно поставки товара, принятия их ответчиком, а также дана правовая квалификация сделок имевших место между сторонами (разовые сделки).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, а представленный акт сверки и мировое соглашение не прерывает срока давности, поскольку акт сверки подписан бухгалтером, а мировое соглашение не содержит указаний на основания возникновения долга и адресовано для арбитражного суда с целью принудительного исполнения обязательств.

Однако с выводами суда первой инстанции в этой части коллегия не согласна по следующим основаниям.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в тот период), квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37.

Доказательств, подтверждающих, что главный бухгалтер предприятия, подписывая акты сверки задолженности, действовал с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, и в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ суды первой неверно сделал вывод о том, что полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга не явствовали из обстановки, в которой он действовал заверяя акт сверки скрепляя подпись печатью предприятия.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость оценки как каждого отдельного доказательства, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Оценивая действия главного бухгалтера подписавшего акт сверки, судом первой инстанции не принято во внимание, последующее признание  директором суммы долга отраженной в акте сверки при подписании мировых соглашений.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2011, подписанному главным бухгалтером ответчика Ибрагимовым М.М.. в которых содержатся сведения о каждой поставке (с отражением номеров счетов).

Также в материалах дела имеются мировые соглашения от 18.04.2012 в которых ОАО «Махачкалинские горэлектросети» в лице генерального директора Омарова А.Э. подтвердило принятие товаро-материальных ценностей от ООО «Магмус ЛТД» на сумму 1 006 391 рубль, от ООО «Фирма МАГМУС» на сумму 133 333 рубля и указало  готовность произвести их оплату до конца мая 2012 года (том 1, л.д. 11, том 2, л.д. 50).

Суммы, отраженные в мировых соглашениях, полностью соответствуют суммам, указанным в актах сверки, содержащих полную расшифровку относительно оснований и периодов возникновения задолженности.

Доказательств наличие иных правоотношений, вследствие которых у ответчика могла возникнуть задолженность перед истцом в суд не представлено.

Сама по себе форма и название документа правового значения не имеет, поскольку основным в данном случае является содержание документа, наличие в нем отражение воли стороны направленной на признание долга, а также наличие у лица от которого исходит признание долга, полномочий на такое признание.

Представленные мировые соглашения по своему содержание содержат такие условия, а в совокупности с актами сверки позволяют четко определить основания возникновения признаваемой задолженности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признании ответчиком долга на 18.04.2012 г., следовательно, 18 апреля 2012 года течение срока исковой давности прервалось.

Истец, в соответствии с правовыми положениями, закрепленными в статье 65 АПК РФ, подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности по оплате данной поставки.

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного