Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А22-2670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-2670/2012

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о наложении штрафа от 24.05.2013 по делу № А22-2670/2012 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Буваева Владимира Михайловича                    к администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия,

третьи лица: ООО «РЭД», ООО «Центр закупок»

о признании недействительными пунктов Протокола Единой комиссии по проведению торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Буваева Владимира Михайловича – Бодгаев Д.Б. (доверенность от 11.07.2013),

от администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия – Амиков А.А. (доверенность от 31.01.2014 № 36), Кугнинов С.В. (доверенность от 31.01.2014 № 37);

от третьих лиц: ООО «РЭД», ООО «Центр закупок» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буваев Владимир Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением                      о наложении на администрацию Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 01.03.2013 по делу               № А22-2670/2012.

Определением суда от 24.05.2013 с администрации взыскано в доход Федерального бюджета 50 000 руб. судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2013 по делу № А22-2670/2012. Суд исходил из того, что администрацией не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным определением суда, администрация обратилась                           в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, и, рассмотрев вопрос по существу,                      в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы указано, что решение суда от 01.03.2013 по настоящему делу является неисполнимым, поскольку имущество, являющееся предметом торгов,                            в соответствии с представлением прокурора от 13.03.2013, распоряжением главы администрации от 15.03.2013 № 25, решением Собрания депутатов Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 15.03.2013 № 1, решением совета директоров ОАО «Коммунальные сети» № 1 от 15.03.2013 передано                в собственность ОАО «Коммунальные сети».

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 определение суда от 24.05.2013 отменено. Апелляционный суд установил, что недвижимое имущество у администрации отсутствует, поэтому повторно провести торги не представляется возможным, и как следствие, невозможно исполнить решение суда от 01.03.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационный суд указал, что вывод апелляционного суда о том, что поскольку недвижимое имущество у администрации отсутствует, то невозможно исполнить решение суда от 01.03.2013, следовательно, основания для наложения штрафа отсутствуют, является преждевременным. При рассмотрении заявления суду следовало дать оценку действиям администрации по передаче имущества ОАО «Коммунальные сети», положениям решения Собрания депутатов Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия от 15.03.2013              № 1 на предмет соответствия закону, с учетом того, что указанное решение вынесено после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Указанные обстоятельства могут иметь существенное значение при определении наличия (отсутствия) объективной возможности у администрации для исполнения решения от 01.03.2013.

В судебном заседании апелляционного суда при новом рассмотрении апелляционной жалобы представители администрации доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и, рассмотрев вопрос по существу в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность определения от 24.05.2013 в апелляционном порядке                        в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел                   к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                                  и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения                  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия суда от 01.03.2013 по делу № А22-2670/2012 признан недействительным протокол от 18.07.2012 № 190612/1117383/01 (извещение №190612/1117383/01 от 19.06.2012) Единой комиссии по проведению торгов в форме аукциона или конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося               в собственности Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия в части отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя Буваева В.М.; признан недействительным договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Малодербетрвского муниципального образования Республики Калмыкия и ООО «РЭД» (извещение № 190612/1117383/01 от 19.06.2012) в виде признания недействительными пунктов 5 и 6 протокола от 18.07.2012 № 190612/1117383/01 Единой комиссии по проведению торгов в форме аукциона или конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия; суд обязал Единую комиссию по проведению торгов в форме аукциона или конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия, признать заявку предпринимателя Буваева В.М. соответствующей требованиям об аукционной документации, допустить к участию к аукциону и провести аукцион                        с участием предпринимателя Буваева В.М. и лиц, признаваемых участниками аукциона по состоянию на 18.07.2012 по извещению № 190612/1117383/01 от 19.06.2012. Арбитражным судом 01.03.2013 выдан исполнительный лист.

Поскольку администрация указанное решение не исполнила, предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц                    и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1-2 статьи 118 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по                     делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти,                 органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу приведенных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения                            к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 01.03.2013, подлежащее немедленному исполнению, и не обжалованное                 в порядке апелляционного и кассационного производства, администрацией своевременно не исполнено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ администрацией в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин для несвоевременного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку у администрации имелись объективные возможности для исполнения решения суда, факт неисполнения судебного акта подтверждается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, заявление предпринимателя о наложении на администрацию штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается, на то, что решением Собрания Малодербетовского СМО Республики Калмыкия от 15.03.2013 № 1 отменено решение Собрания депутатов Малодебретовского СМО Республики Калмыкия № 2 от 31.01.2012, возвращено в собственность ОАО «Коммунальные сети» изъятое имущество согласно приложению № 1 к настоящему решению. Решением Совета директоров ОАО «Коммунальные сети» № 1 от 15.03.2013 принято в собственность ОАО «Коммунальные сети» изъятое имущество согласно приложению № 1. В связи с чем, недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых предпринимателем торгов, возвращено администрацией ОАО «Коммунальные сети» и с учетом того, что недвижимое имущество у Малодебретовского СМО Республики Калмыкия отсутствует, повторно провести торги не представляется возможным, и как следствие, не представляется возможным исполнить решение суда от 01.03.2013.

Ссылка администрации на Решение Собрания Малодербетовского СМО Республики Калмыкия от 15.03.2013 № 1 об отмене решения Собрания депутатов Малодебретовского СМО Республики Калмыкия № 2 от 31.01.2012 и возвращении в собственность ОАО «Коммунальные сети» изъятого имущества, не принимается судом, поскольку на дату вынесения решения суда по настоящему делу – 01.03.2013, указанного ненормативно-правового акта не имелось, а как указано ранее решение суда подлежало немедленному исполнению, в связи с чем имеет место необоснованное неисполнение администрацией решения суда.

В материалах дела не имеется доказательств принятия администрацией каких-либо мер к исполнению решения суда от 01.03.2013 в период с 01.03.2013 по 15.03.2013, т.е. до передачи имущества администрацией ОАО «Коммунальные сети».

Кроме того решение Собрания депутатов Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия от 15.03.2013 № 1, решение Совета директоров ОАО «Коммунальные сети» № 1 от 15.03.2013 о принятии в собственность ОАО «Коммунальные сети» изъятого имущества и действия администрации по передаче имущества ОАО «Коммунальные сети» не соответствуют действующему законодательству, в частности статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан                       и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного               и муниципального