Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А63-7638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 февраля 2014 года                                                                          Дело № А63-7638/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультант»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 по делу                       № А63-7638/2013 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Богатырова Аубекира Мудалифовича, ОГРНИП 304263535800781, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант», ОГРН 1042600002565, г. Изобильный, администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,

 комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                                  ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь,

о признании недействительным договора № 8575 от 22.10.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:649,

при участии в заседании представителей:

от ИП Богатырова Аубекира Мудалифовича: Смелкин Д.В. (доверенность от 22.07.2013),

от ООО «Консультант»: Фелеев С.В. и Бондаренко М.Н. (доверенности от 15.10.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатыров Аубекир Мудалифович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Консультант» (далее – общество) и администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 8575 от 22.10.2010 с кадастровым номером 26:12:020309:649.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что нарушена процедура предоставления в аренду участка так как при наличии нескольких заявок о предоставлении одного и того же участка, право на заключение договора аренды выставляется на торги. Суд установил, что обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 947 кв.м, являющегося частью испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено. Суд установил, что истец обратился с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 10.10.2013 отменить, в иске предпринимателю – отказать. Общество указывает, что избранный предпринимателем способ защиты является ненадлежащим, так как удовлетворение иска не влечет восстановление каких-либо прав и законных интересов заявителя. На спорном земельном участке имеется незавершённый строительством объект, право собственности, на который зарегистрировано за обществом. Суд не учел, что на момент спора срок аренды истек, действие договора фактически прекращено.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества озвучили позиции соответствующие доводам жалобы.

Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2005 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по ул. Октябрьской для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

По данному заявлению подготовлено градостроительное заключение № 964 от 05.12.2005 и проект границ земельного участка для проектирования лечебно-оздоровительного комплекса общей площадью 1200 квадратных метров по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская 249 а, в 373 квартале.

В газете «Вечерний Ставрополь» от 12.04.2006 размещена информация о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь по ул. Октябрьской для строительства лечебно-оздоровительного комплекса.

23 сентября 2005 года ООО «Декор» также обратилось к главе города Ставрополя о предоставлении земельного участка по пр. Кулакова в размере 1500 кв.м. под проектирование и строительство торгово-офисного здания с кафе по ул. Октябрьская.

Постановлением главы города Ставрополя от 29.09.2005 № 4073 ООО «Декор» утвержден акт выбора земельного участка в квартале 546, согласовано место размещения торгово-офисного здания с кафе по ул. Октябрьской. Этим же постановлением земельный участок площадью 1892 квадратных метра предоставлен ООО «Декор» в аренду сроком на 3 года.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления главы города Ставрополя от 29.09.2005 № 4073, которое рассмотрено в рамках дела № А63-4087/2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2008 по делу № А63-4087/2007 удовлетворены требования предпринимателя к администрации и ООО «Декор» о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 29 сентября 2005 года № 4073 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Декор» места размещения торгового - офисного здания с кафе по улице Октябрьской, 249-а в квартале 546 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства».

01 августа 2008 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением от 30.07.2008, в котором просил предоставить в аренду земельный участок для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного центра по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 249-А в квартале 546, указав, что оформление документов было приостановлено по причине оспаривания постановления от 29.09.2005 № 4073.

В письме от 16.02.2010 № 8146-01/8-03 администрация сообщила предпринимателю об отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, по причине невыполнения им требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении кадастрового паспорта земельного участка.

Предприниматель в рамках дела № А63-4463/2010 предъявил к администрации требование о признании незаконным отказа от 16.02.2010 № 8146-1/8-03 в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 249а квартал 546, для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса, согласно заявлению Богатырова А.М. от 01.08.2008 и обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская,  249а, квартал 546, для проектирования и строительства лечебно-оздоровительного комплекса, согласно заявлению Богатырова А.М. от 01.08.2008.

Судом установлено, что в период рассмотрения дела № А63-4463/2010, администрацией принято постановление от 06.09.2010 № 2673 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:649 для строительства объекта здравоохранения по улице Октябрьской, 249/2 в квартале 546».

22 октября 2010 года комитет (арендодатель) и ООО «Консультант» (арендатор) заключили договор № 8575 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:020309:649, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.02.2011 за № 26-26-01/012/2011-023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2011 по делу № А63-11938/2010 в удовлетворении требования предпринимателя  отказано со ссылкой на избрание предпринимателем ненадлежащего способа судебной защиты ввиду наличия зарегистрированного договора аренды.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка № 8575 от 22.10.2010 с кадастровым номером 26:12:020309:649, заключенного между обществом и комитетом, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса.

Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязанность информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Анализ положений статьи 1 и пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства.

При этом Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, в определении ВАС РФ № ВАС-16234/13 от 28.11.2013.

Материалы дела подтверждают, что на спорный земельный участок претендовало не только общество, но и предприниматель, который обратился с заявлением о предоставлении земельного участка. Поэтому предоставление обществу земельного участка площадью 947 кв.м, являющегося частью испрашиваемого предпринимателем земельного участка, без проведения торгов является незаконным.

То обстоятельство, что истец и общество испрашивают земельные участки разной площади не влияет на незаконность проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта.

В этом случае границы (конфигурация и площадь) земельного участка, подлежащего предоставлению в порядке пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, подлежат определению в рамках процедур, предусмотренных градостроительным законодательством, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установление границ формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, осуществляется в рамках подготовки проекта межевания территории.

Довод заявителя о пропуске предпринимателем срока исковой давности является несостоятельными, так как нарушение установленной законом процедуры предоставления земельного участка влечет ничтожность договора в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, поэтому применению подлежит трехлетний срок исковой давности, который заявителем не пропущен (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки общества на окончание срока действия оспариваемого договора аренды подлежат отклонению, поскольку  данное обстоятельство не влияет на его квалификацию, как ничтожной сделки.   

В пункте 32 совместного