Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А63-11738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общую сумму 4899 рублей, в том числе НДС – 748 рублей,

- б/н от 31.01.2007 ЗАО «Заготконтора» на общую сумму 42500 рублей, в том числе НДС 6483 рублей,

- № 63/4 от 31.01.2007 ООО «Агроальянс» на общую сумму 52 500 рублей, в том числе НДС 8008 рублей,

- № 1291 от 31.01.2007 на общую сумму 2734 рублей, в том числе НДС 417 рублей,

- № 11-34-01/5141 от 31.01.2007 «Южная телекоммуникационная компания» на общую сумму 2210 рублей, в том числе НДС 338 рублей.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации пункта 5 подпункта 2 в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Постановлением № 914 от 02.12.2000 в данной строке счета фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела, все указанные счета-фактуры выписаны с указанием адреса общества - г. Ставрополь, улица Ленина, д. 293, что соответствует юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах общества и выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о фактическом отсутствии общества по указанному в счете-фактуре адресу, поскольку представленные обществом в судебное заседание суда первой инстанции учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, договора аренды с собственником помещения по улице Ленина, 293, а также протокола осмотра от 16 марта 2007 года подтверждают наличие общества по месту регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции 19.12.2007 по ходатайству общества в качестве свидетеля был вызван Джашеев Борис Хызырович, являющийся собственником спорного помещения и арендодателем общества, из письменных объяснений которого также подтверждается наличие гражданско-правовых отношений между обществом и предпринимателем по сдаче в аренду спорного помещения.

Фактическое нахождение общества по указанному в счете-фактуре адресу  представителем налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции оспорено не было.

Также судом первой инстанции был правомерно отклонен довод налоговой инспекции об отсутствии ряда счетов-фактур в книге покупок за январь 2007 года,  поскольку в представленной обществом книгой покупок все спорные счета-фактуры зафиксированы необходимыми датами.

В силу позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестности общества.

Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность оплаты НДС в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, сумма НДС по товарам (работам, услугам) предъявленная к вычету по счетам-фактурам, перечисленным в решении, оплачена обществом денежными средствами, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела; товар по указанным счетам фактурам получен обществом и оприходован в учете, что подтверждено накладными ТОРГ-12, товар приобретен для использования в производственной (коммерческой) деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении на спорную сумму.

Суд первой инстанции правильно указал, что те обстоятельства, что сделки по приобретению зерна являются взаимозависимыми по признаку участия в сделки одних и тех же лиц, являющихся директором и учредителем покупателя и продавца не может служить обстоятельством, исключающим право на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт влияния данных взаимоотношений между участниками сделки на ее условия.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод общества о том, что указанные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика, так как налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взаимозависимость участников сделки повлияла на условия совершенной сделки, негативно сказалась на результатах хозяйственных операций и интересах бюджета.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение № 24274 от 27.07.2007 налоговой инспекции в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей, начисления на данную сумму пени в размере 76 680 рублей 46 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 809 рублей 80 копеек нарушает требования закона и права налогоплательщика, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Поскольку решение налоговой инспекции № 90 от 27.07.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2304049 рублей вынесено в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, суд первой инстанции правомерно признал недействительным и это решение.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Все доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и им дана подробная и правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на налоговую инспекцию, с которой взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края 27.12.2007 по делу                       № А63-11738/2007-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                 А.Л. Фриев

                                                                                                            И.А. Цигельников