Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А20-4401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10, сохранила свою актуальность.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2013            № ВАС-15214/13.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел                              к правильному выводу о том, что поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина в сумме 8429 руб. 55 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него                   в доход Федерального бюджета. Сумма государственной пошлины определена правильно.

Кроме того то обстоятельство, что частичное погашение суммы долга ответчиком имело место после обращения истца в суд не является основанием для освобождения истца от уплаты пошлины исходя из указанной суммы выплаченной задолженности, поскольку с заявлением об отказе  от иска в данной части истец не обращался, в связи с чем в данной части в иске судом отказано, ввиду чего пошлина по иску в данной части требований подлежит отнесению на истца.

Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела по указанным ранее основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 25.11.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 по делу № А20-4401/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                           З.М. Сулейманов