Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А20-4401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-4401/2013

11 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманов З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2013 по делу № А20-4401/2013 (судья Шогенов Х.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики», г. Нальчик ОГРН 1120726000999, ИНН 0726006115

к государственному казенному учреждению КБР «Комплексный центр обеспечения деятельности учреждений СМИ КБР», г. Нальчик ОГРН 1120725001561,                             ИНН 071400391524

о взыскании 284 843 руб. 83 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики» (далее - ФГКУ «УВО МВД по КБР, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению КБР «Комплексный центр обеспечения деятельности учреждений СМИ КБР» (далее – ГКУ КБР «Комплексный центр обеспечения деятельности учреждений СМИ КБР», центр) о взыскании 284 843 руб.                  83 коп. задолженности по договорам от 01.01.2013 б/н, от 14.01.2013 № 335, от 01.07.2013 № 335/1 за период с 24.06.2013 по 30.09.2013.

Определением суда от 03.10.2013 исковое заявление принято к производству                с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором учреждение просит взыскать с ответчика 91 861 руб. 40 коп. В то же время из заявления следует, что задолженность по договору на оказание охранных услуг для государственных нужд (№ 335, № 335/1) за июнь-сентябрь 2013 года оплачена в сумме 297 404 руб., а по договору об оказании услуг охраны с помощью технических средств охраны для экстренного вызова наряда полиции за май-август 2013 года оплачена сумме                 35 020 руб. 80 коп. Неоплаченная сумма долга за сентябрь 2013 года в сумме 8 755 руб.              20 коп. и сумма в размере 83 106 руб. 20 коп. за октябрь 2013 года составила в общей сумме  91 861 руб. 40 коп., в связи с чем, истец просил взыскать данную сумму долга.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за октябрь 2013 года в заявленной сумме.

Ответчиком не представлен отзыв на иск, не поступили возражения относительно существа заявленных исковых требований, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело по существу на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

Решением суда от 25.11.2013 отказано в принятии уточненных требований истца. Взыскано с ответчика в пользу истца 8 755 руб. 20 коп. долга. В остальной части                            в удовлетворении исковых требований отказано. В доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 267 руб. 32 коп. и с истца 8 429 руб. 55 коп. государственной пошлины. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован обоснованностью заявленных требований, в остальной части отказано в связи с частичной выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суммы задолженности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.11.2013 отменить в части взыскания с истца в доход Федерального бюджета государственной пошлины по иску и принять по делу в данной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в решении в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                               и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, ФГКУ «УВО МВД по КБР в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины. Кроме того, частичная оплата долга была произведена ответчиком после возбуждения производства по делу, иск заявлен обоснованно, в связи             с чем пошлина не подлежит взысканию с истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено          в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 25.11.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным                            и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договора:

- № б/н от 01.01.2013 «Об оказании услуг охраны с помощью технических средств охраны для экстренного вызова наряда полиции»;

- № 335 от 14.01.2013 «На оказание охранных услуг для государственных нужд»;

- № 335/1 от 01.07.2013 «На оказание охранных услуг для государственных                нужд».

Согласно условиям договора № б/н от 01.01.2013 «Об оказании услуг охраны                      с помощью технических средств охраны для экстренного вызова наряда полиции», учреждение обязалось оказывать центру услуги по контролю за каналом передачи тревожного извещения из зданий заказчика и экстренному вызову наяда полиции по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны.

Порядок взаиморасчетов определен сторонами в разделе 5 настоящего договора                  и приложении № 1 к настоящему договору, общая стоимость услуг которых составляет               8 755 руб. 20 коп. в месяц и вносится путем авансового платежа до 15 числа текущего месяца.

Срок действия договора определен следующим образом: договор действует                         с момента его подписания сторонами сроком на один год. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно условиям договоров № 335 и № 335/1 учреждение обязалось оказывать центру услуги по охране объекта, расположенного по адресу: г. Нальчик, пр. Ленина,                5 здание Дома печати.

В силу пункта 4.1 ежемесячная плата по вышеуказанным договорам составляет                  74 351 руб. в месяц, 446 103 руб. - в год.

В силу пункта 4.2 договоров оплата за услуги производится ежемесячно, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет истца не позднее 20 числа текущего месяца путем выставления соответствующего счета.

Срок действия договора № 335 определен сторонами с 01.01.2013 по 30.06.2013, по договору № 335/1 – с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Судом установлено, что учреждение оказало ответчику услуги по охране на общую сумму 284 843 руб. 83 коп. и сдало их последнему по актам приемки-сдачи выполненных работ от 28.06.2013, от 29.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 31.05.20013, от 28.06.2013, от 29.07.2013, от 30.08.2013, от 30.09.2013, от 31.05.2013, которые подписаны представителями сторон без возражений по качеству выполненных работ.

Полагая, что центром не исполнены принятые на себя обязательства по договорам, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в соответствии                              с положениями статей 779- 783, 720, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 71 АПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику охранных услуг в спорный период.

Судом установлено, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг, о чем свидетельствуют подписанный им без возражений акт приемки-сдачи выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку учреждение исполняло договоры, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в них условиями.

После подачи иска, ответчик оплатил истцу платежными поручениями 332 424 руб. 80 коп., из которых: по договору № 335/1 ответчиком оплачено 223 053 руб. за июль, август, сентябрь 2013 года; по договору № 335 оплачено 74 351 руб. за июнь 2013 года; по договору от 01.01.2013 оплачено 35 020 руб. 80 коп за май, июль, август, сентябрь                   2013 года.

При этом, долг, образовавшийся за период с 24.06.2013 по 30.09.2013 по договорам №№ 335, 335/1 составляет 241 067 руб. 32 коп., в то время как ответчиком фактически оплачено 297 404 руб. по платежным поручениям №№ 513, 514, 517, 512 от 24.10.2013 года. Суд установил, что в данном случае, по вышеуказанным договорам №№ 335, 335/1 за спорный период имеет место переплата в сумме 56 336 руб. 68 коп.

По договору от 01.01.2013 ответчиком оплачено 35 020 руб. 80 коп. по платежным поручениям №№ 518, 516, 515, 511 от 224.10.2013 за май, июль, август, сентябрь 2013 года. В то же время, истцом заявлено требование о взыскании 43 776 руб. долга по данному договору за период с 01.05.2013 по 30.09.2013.

Судом установлено, что  разница в сумме 8 755 руб. 20 коп. осталась непогашенной ответчиком, доказательств, свидетельствующих о том, что долг за июнь 2013 года в сумме 8 755 руб. 20 коп. отсутствует в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 8 755 руб. 20 коп.,                в связи с чем иск в данной части удовлетворил, взыскав указанную сумму с ответчика                    в пользу истца.

В остальной части суд в удовлетворении иска отказал по указанным ранее основаниям. При этом приняв во внимание, что  истцом отказ от иска в части требований, погашенных ответчиком после предъявления настоящего иска, в суд не заявлен.

В указанных частях решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Судом при рассмотрении дела в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в доход Федерального бюджета взыскано с ответчика 267 руб. 32 коп. и с истца 8 429 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Истец не согласен с выводом суда в части взыскания с него суммы государственной пошлины.

Доводы истца проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых                 требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так                        и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 ГК РФ).

Иск удовлетворен в части и государственная пошлина в соответствующей части отнесена на истца.

Взыскивая государственную пошлину по иску и с истца, суд исходил из того, что отдел вневедомственной охраны, являющийся стороной договоров об охране объектов, выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовым договорам сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов, в связи с чем отдел вневедомственной охраны не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, по гражданско-правовым договорам, заключенным подразделениями вневедомственной охраны                          с собственниками объектов охраны, эти подразделения должны рассматриваться не как государственные органы, а как учреждения, действующие от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 ГК РФ). Поэтому подразделения вневедомственной охраны не освобождаются от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом подпункт 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свое утверждение об освобождении его от уплаты государственной пошлины, изменений не претерпел в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а правовая позиция, сформулированная Высшим